广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂民终249号
上诉人：邓元钦，男，l986年3月5日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：王啸，广西吉强律师事务所律师。
被
上诉人：邓创环，男，1952年5月24日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：黄庆利，男，1982年2月12日出生，汉族，住北海市铁山港区，系邓创环女婿。
被
上诉人：庞梅香，女，1950年1月10日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：张明秀，女，1974年4月6日出生，汉族，住北海市铁山港区，系庞梅香之女。
上诉人邓元钦因与被上诉人邓创环、庞梅香第三人撤销之诉一案，不服北海市中级人民法院（2015）北民撤字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人邓元钦及其委托诉讼代理人王啸，被上诉人邓创环及其委托诉讼代理人黄庆利，被上诉人庞梅香及其委托诉讼代理人张明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓元钦上诉请求：1、撤销北海市中级人民法院（2015）北民撤字第1号民事判决书第二项；2、判决位于铁山港区兴港镇彬定村的一幢二层楼房归邓元钦所有；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：邓创环与邓元钦是父子关系。铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房实际上是邓元钦2009年底所建自用房，有包工队庞某及证人陈某证人证明，也有北海炼油异地改造石油化工项目卫生防护区征地拆迁办公室的征地补偿款登记表、房屋丈量示意图可以证实。楼房建成后邓元钦一家三口在此居住至今。邓创环搬到兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房前，一直与邓元钦一家在铁山港区兴港镇彬定村村委彬定村34号宅院共同居住生活。庞梅香在2013年起诉离婚时，民事起诉状陈述的夫妻婚姻关系存续期间的共同财产是兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房一幢。北海市铁山港区人民法院（2013）铁民初字第82号民事判决书查明的夫妻婚姻关系存续期间的财产只是兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房一幢。北海市中级人民法院就邓创环与庞梅香离婚纠纷一案于2015年7月15日所作（2015）北民一终字第93号民事判决（以下简称93号判决）将邓元钦的财产认定为邓创环、庞梅香婚姻关系存续期间共建房屋，没有任何证据证实，该判决第二项“位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢由邓创环居住、使用”无法律依据，损害了邓元钦的民事权益。邓元钦于2015年10月12日依法提起了撤销之诉，但北海市中级人民法院无视邓元钦提供的证据和93号判决的明显错误，毫无根据的驳回了邓元钦的诉讼请求。北海中院（2015）北民撤字第1号民事判决书剥夺了邓元钦的财产权和生存权。邓创环辩称：同意邓元钦的上诉请求和理由。庞梅香辩称：2007年，庞梅香与邓创环登记结婚。2009年，邓元钦逼迫庞梅香和邓创环给其盖房子。讼争房屋是由庞梅香和邓创环共同出钱修建的，是庞梅香与邓创环的共有财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓创环的上诉理由不能成立，请驳回邓创环的上诉，维持一审判决。邓元钦向一审法院起诉请求：北海市中级人民法院93号判决将邓元钦的财产认定为邓创环、庞梅香“婚姻关系期间共建”无证据证实，与事实不符，判决第二项“位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢由邓创环居住、使用”无法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，依法起诉请求法院撤销北海市中级人民法院93号判决主文第二项，本案全部诉讼费用由邓创环、庞梅香承担。一审法院认定事实：邓创环与庞梅香于2007年9月经人介绍相识恋爱，2007年10月19日登记结婚。2013年5月9日庞梅香以与邓创环性格不合、夫妻感情破裂为由起诉至北海市铁山港区人民法院（以下简称铁山港区法院），请求判令其与邓创环离婚。经该院作出（2013）铁民初字第82号民事判决书不准予离婚后，庞梅香于2014年4月向该院提起诉讼请求与邓创环离婚，同年7月10日向该院提出撤诉申请，该院作出（2014）铁民初字第66号民事裁定书准予庞梅香撤回起诉。2014年7月22日，邓创环以夫妻感情确已破裂为由向铁山港区法院提起离婚诉讼，请求判决准予其与庞梅香离婚。在该诉讼中，庞梅香表示同意离婚，但要求对位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢和位于铁山港区兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房一幢等夫妻共同财产进行分割。2014年11月17日，铁山港区法院作出（2014）铁民初字第112号民事判决，判决：
一、准予邓创环与庞梅香离婚；
二、夫妻共同财产：蟹网8张、大床一张、助力车一台、热水器一套归邓创环所有，企柜一只、大床垫一张、大棉被一床、彬木桁条20条、旧煤气炉一套、新煤气炉一个、手推斗车一架、大圆台一张、坐凳10张、电瓶车一台、沙发一套、电视机一台、电视桌一张、双人床一张归庞梅香所有。庞梅香不服该判决，向北海市中级人民法院（以下简称北海中院）上诉。北海中院经审理后，认定涉案的位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢和位于铁山港区兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房一幢属邓创环、庞梅香夫妻关系存续期间共建的房屋，并于2015年7月15日作出93号判决，判决：
一、维持北海市铁山港区人民法院（2014）铁民初字第112号民事判决；
二、位于铁山港区兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房一幢由庞梅香居住、使用（邓创环于本判决生效之日起一个月内搬出该楼房），位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢由邓创环居住、使用。该判决生效后，邓创环不服，向北海中院申请再审，北海中院于2016年3月22日作出（2015）北民申字第95号民事裁定，裁定驳回邓创环的再审申请。邓创环与邓元钦系父子关系。邓元钦以93号判决损害了其民事权益为由，于2015年12月10日向北海中院提起本案诉讼，请求撤销北海中院2015年7月15日作出93号判决第二项。一审法院认为：邓元钦主张涉案位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢是其自建的房屋，93号判决认定该房屋为邓创环和庞梅香夫妻存续期间共建的是错误的，该判决损害了其民事权益。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邓元钦对其该事实主张应负举证的责任。邓元钦为支持涉案房屋为其自建和所有的事实，提交了证人庞某、陈某的书面证词和征地补偿登记表、房屋丈量示意图。北海中院认为，因庞某在铁山港区法院（2014）铁民初字第66号案中曾作为庞梅香的证人出庭作证，证实涉案彬定村的房屋为庞梅香雇请其建造，该证明内容与邓元钦在本案中提交的庞某书面证词内容相佐，且庞某在本案中并未出庭接受当事人的质询，故无法确认该证词的证据效力；证人陈某亦没有依法出庭作证并接受当事人的质询，也不能成为有效证据；而征地补偿登记表、房屋丈量示意图并非为认定邓元钦对涉案房屋享有物权的合法有效证据。综上，邓元钦所举证据不足以证明其对涉案房屋出资建造或享有物权的事实，更不能推翻93号判决关于涉案位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢系邓创环和庞梅香夫妻存续期间共建的事实认定，故邓元钦认为该判决内容损害其民事权益，请求撤销该判决内容的诉讼请求依法不能成立，北海中院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓元钦的诉讼请求。案件受理费100元，由邓元钦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据。庞梅香提交照片三张，用以证明讼争房屋的位置、具体情况。邓元钦提交北海市铁山港区兴港镇彬定村民委员会于2016年7月22日出具的《证明》，以邓元钦为产权人进行登记、加盖了北海炼油异地改造石油化工项目卫生防护区征地拆迁指挥部办公室和北海市铁山港区兴港镇彬定村民委员会公章的《房屋丈量示意图》和《征地补偿登记表》，并申请庞某出庭作证，用以证明讼争房屋系由邓元钦出资建造。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邓创环提供的证据，庞梅香质证认为，对村委会《证明》的真实性不予认可，在上面签字的邓世武其不认识，不是大队干部；对《丈量示意图》、《补偿登记表》的真实性予以认可，《丈量示意图》是对邓元钦现住的讼争二层楼房进行丈量，《补偿登记表》是邓元钦就讼争房屋拆迁补偿问题与人进行协商，因补偿款少，未能达成协议，讼争房屋是其与邓创环出资建造，上述证据均不能证明讼争房屋系邓元钦所有。邓元钦对庞梅香提供的三张照片的真实性予以确认，但主张讼争房屋是由其出资建造。邓创环对庞梅香、邓元钦提交的证据均无异议。
本院认为，邓元钦、邓创环对庞梅香提供的照片的真实性均无异议，《丈量示意图》、《补偿登记表》上均载明产权人为邓元钦，庞梅香、邓创环对《丈量示意图》、《补偿登记表》的真实性亦予以认可，北海市铁山港区兴港镇彬定村民委员会于2016年7月22日出具的《证明》与本案《丈量示意图》、《补偿登记表》等证据相互印证，内容具有客观真实性，以上证据均可以作为认定案件事实的依据。关于证人庞某的证言应否采信问题，在庞梅香与邓创环离婚纠纷一案中，经庞梅香申请，庞某作为证人就讼争房屋工程款支付情况出庭作证；本案审理过程中，经邓创环申请，庞某再次作为证人就讼争房屋工程款支付情况出庭作证并接受了当事人的质询，庞某作为讼争房屋的施工人，其对讼争房屋工程款的付款情况进行了陈述，前后两次证言内容并不矛盾，具有客观真实性，可以作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：讼争房屋铁山港区兴港镇彬定村的一幢二层楼房位于北海市铁山港区兴港镇彬定村34号平房旁，于2009年年底动工，由庞某施工建造，房屋建成后一直由邓元钦居住使用。庞某认可房屋建设过程中，邓元钦在第一层建成后向其支付工钱7500元；在第二层修建时，又向其支付工钱2000余元；房屋建成后，庞梅香分三次向其支付工钱，分别为2500元、2000元、750元。北海炼油异地改造石油化工（20万吨／年聚丙烯）项目卫生防护区征地拆迁指挥部办公室曾对讼争房屋进行过丈量，并制作了《房屋丈量示意图》和《征地补偿登记表》，邓元钦以产权人身份在《房屋丈量示意图》和《征地补偿登记表》上签字并与征地拆迁办商谈补偿事宜，因补偿金额问题双方未能达成拆迁补偿协议。北海市中级人民法院一审查明事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：93号判决主文第二项是否损害了邓元钦的民事权益。
本院认为，离婚之诉是基于婚姻关系而生产的变更之诉，当事人所争议的诉讼标的主要是夫妻身份关系是否解除，夫妻共同财产的分割及子女抚养的归属是因婚姻关系变更所引起牵连之诉。因离婚案件的特殊性，其他当事人无法在离婚案件中对涉诉财产主张权利，法院也只能就案件查明事实进行处理，对夫妻共同财产的处理仅限于夫妻合法共有的财产权益的范围，并不彻底排除他人享有的合法民事权益。根据93号判决查明的事实，位于铁山港区兴港镇彬定村的两层楼房一幢和位于铁山港区兴港镇川江村委百班猪哥塘村楼房一幢虽然没有产权证，但从客观上可以认定邓创环、庞梅香在婚姻关系存续期间出资共建了上述二幢楼房。邓创环因与庞梅香夫妻感情破裂诉请离婚，93号判决依法判令庞梅香居住在猪哥塘村房屋，邓创环居住在彬定村房屋，妥善解决了两人离婚后的居住问题，并无不当。该判项并未排斥邓元钦对讼争房屋所享有的合法权益。邓元钦一审的诉讼请求仅为撤销93号判决主文第二项，并未提出确认其民事权利的请求，其二审中提出请求判决位于铁山港区兴港镇彬定村的一幢二层楼房归其所有，已超出一审诉讼请求，本案不宜处理，邓元钦可另循其他法律途径予以解决。综上所述，邓元钦主张93号判决主文第二项有误，损害其民事权益，要求撤销该判项内容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓元钦负担。本判决为终审判决。
审 判 长 覃龙
审 判 员 李莉
代理
审判员 张尧
二〇一六年十月十日
书 记 员 周嫚 来源：百度搜索“”