江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2476号
上诉人（原审被告）：沈荣良。
委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：杭钰春。
委托诉讼代理人：丁亮，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。
上诉人沈荣良因与被上诉人杭钰春合伙协议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杭钰春原审诉称：2011年8月，其与沈荣良合开木门厂，后因分歧双方协议散伙，并于2013年3月16日签订协议书约定了设备款、对外债务、原材料木材及工人工伤赔偿款的处理方案。但沈荣良未按约支付相关款项，木料也未进行分割，故诉至法院，请求判令：1、沈荣良向其支付退伙设备补偿款45000元；2、沈荣良支付合伙期间工人工伤赔偿款34250元；3、双方合伙期间所进木料按进价各半分割。沈荣良原审辩称：双方的确存在合伙关系，但双方在协议解散时，因其对合伙期间对外应收款等事项均不清楚，故主张应经清算程序了结合伙事宜。原审法院审理查明：2011年8月，沈荣良、杭钰春合伙开办木门厂。后双方协议散伙，于2013年3月16日签订协议书一份，约定两人合开门厂一事，至2013年2月28日杭钰春退出，由沈荣良一人开厂，并约定：门厂机械设备共计260000元，全部归沈荣良，沈荣良支付杭钰春设备款45000元；门厂木料归沈荣良，按进价钱款二人各半平分；外款二人各半；老倪手款二人各半解决。后沈荣良未按约定向杭钰春支付相应款项。2016年3月1日，杭钰春诉至法院。一审中，杭钰春称“老倪手款”为合伙期间木门厂工人倪西刚受工伤的赔偿款，其提供收条3份，证明其2012年3月18日支付倪西刚生活费4500元、2012年4月27日支付营养费3000元、2014年4月8日支付赔偿款60000元，共计支付67500元；沈荣良称的工伤赔偿款是讲好60000元了结，杭钰春支付的60000元也是收到厂里的应收款后去付的，对于另外的生活费、营养费其不知情。审理中，杭钰春放弃对7500元生活费、营养费要求双方共同承担的主张。对于协议中约定的木料，杭钰春主张进价为60000元不到点，沈荣良称木料进价为28000元，但已被杭钰春偷拿了一半多。以上事实，有协议书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。杭钰春和沈荣良在散伙时签订的协议书是双方真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。协议书明确约定沈荣良应支付杭钰春设备款45000元，该款沈荣良至今支付，应承担相应的付款责任。协议另约定木料归沈荣良，按进价钱款二人各半，现沈荣良称木料进价为28000元，杭钰春主张60000元左右，但未提供相关证据，不予认可，故按沈荣良自认的28000元木料进价，沈荣良应支付杭钰春木料分割款14000元。沈荣良称木料已被杭钰春偷拿一半多，未提供相关证据，也不属于本案处理范畴，沈荣良可凭相应证据另行主张。对于工人工伤款，沈荣良称杭钰春支付的60000元赔偿款系收到厂里的应收款后支付的，但未提供相关证据，不予采信，该款沈荣良按协议约定应承担一半即30000元，对于7500元生活费、营养费，杭钰春已放弃要求双方共同承担的主张，系对其自身权利的处分，予以准许。综上，沈荣良共应向杭钰春支付设备款、木料分割款、工伤赔偿款共计89000元。至于沈荣良所说的清算问题，应由其二人自行清算，不属法院处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院
判决如下：
一、沈荣良在判决生效后十日内向沈荣良支付89000元。
二、驳回杭钰春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2485元，减半收取1243元，由杭钰春负担230元，由沈荣良负担1013元。沈荣良不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，导致判决错误。双方签订的散伙协议中明确约定外款二人各半，该外款的意思包括了木门厂的应收款和应付款。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。上诉人在一审庭审中明确提出要求对合伙人木门厂财务进行清算，但一审法院并未予以理会，仅对设备款、木料款、赔偿款进行了审理。一审法院不组织清算属于程序违法，一审法院在未查明案件全部事实的基础上对部分协议内容进行了判决，该判决不仅没能维护上诉人的合法权益还增加了当事人的诉累。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判其不予支付杭钰春木料分割款14000元及工伤赔偿款30000元。
被上诉人杭钰春辩称：其一审提出的诉请是根据双方都认可的结算依据，而上诉人在一审中并未就其主张提供任何事实及法律依据。关于6万元工伤赔偿款的事宜，双方在一审都已经明确表态确认，是没有异议的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点是:
一、杭钰春主张的设备款、木料款及工伤赔偿款应否支持。
二、原审程序是否违法。
本院认为：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，杭钰春与沈荣良签订的协议书是双方真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。根据协议书约定、赔偿款收条及双方当事人陈述等证据，沈荣良应支付杭钰春设备款45000元，木料分割款14000元，工伤赔偿款30000元，合计89000元。杭钰春的该项主张具有事实和法律依据，应予支持。杭钰春退伙时，双方已进行了的结算，原审法院据此判决并无不当。至于其他合伙争议，沈荣良并未举证需在本案中一并处理，由其与杭钰春另行处理。综上，沈荣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2485元，由上诉人沈荣良负担。本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理
审判员 赵 璧
二〇一六年十月十日
书 记 员 窦 玥 来自