贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2692号上诉人（原审原告）田贵川，男，1941年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人胡燕，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者，执业证号：32401032100527。被上诉人（原审被告）程星，女，1984年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人杨青，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201210874427。上诉人田贵川与被上诉人程星建筑物区分所有权纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年3月28日作出（2016）黔0102民初563号民事判决，上诉人田贵川对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原被告系居住在同层楼房的邻居，原告居住在本市××花果园××南区××房，被告居住在该幢208号房。
原告家厨房与被告家卫生间之间有一长约6米的公共平台，原被告对该平台均无所有权，未装修前，该平台一头连接原告家厨房（厨房有门通往该平台），另一头连接被告家的墙（被告家无门通往该平台）。被告装修过程中，将连接该平台的墙推掉，并在该平台距原有墙约3米的位置砌起一堵墙，进而将约一半的公共平台作为其生活阳台使用。原告认为被告在公共平台中间砌起的墙导致其无法采光，诉至法院请求：1、判决被告停止侵权，将属于原告采光范围的围墙拆除；2、诉讼费由被告承担。原判认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原被告互为邻里，应当共同维护公序良俗，互帮互助，和谐相处，原告认为被告所砌墙导致其无法采光，诉至法院。审理中，原被告均认可本案所涉平台系公共部分，双方均没有相应权属，经现场勘查后认为被告所砌墙的存在并不必然影响原告的采光，故对原告的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田贵川的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告田贵川负担。一审宣判后，田贵川不服，向本院提起上诉称，上诉人田贵川家厨房与被上诉人程星家的卫生间之间有一段公共平台，该平台一端系上诉人厨房，另一端系被上诉人家墙体，被上诉人在装修时将承重墙拆除，私自占用该平台一半作为其生活阳台使用。被上诉人的行为破坏了房屋的承重结构，对整栋楼的住户造成安全隐患，妨碍了上诉人家的安全和通风采光。原判认定事实有误，该阳台应属于上诉人所有使用，房开商交付房屋是均显示上诉人厨房外有一阳台，且上诉人家有玻璃门可以自由通往该阳台，该阳台也是上诉人厨房采光和通风的来源，故该阳台区域应当属于上诉人所有。请求依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人程星负担。
被上诉人程星答辩称，上诉人提供的房屋结构图纸不能证明争议的阳台是上诉人家的。上诉人称被上诉人在使用阳台的过程中，推倒的墙是承重墙，但没有提供任何证据证明。被上诉人的房子有户型图，图纸有标明那些是承重墙，那些不是。在被上诉人所在的小区，无论哪方需要更改承重墙，都需要物管同意。根据上诉人一审的诉讼请求，本案是相邻关系纠纷，但是我们从现场调查来看，我方并未影响其通风和采光。同时我方提供了住户及照片，被上诉人并未侵犯上诉人的权利，上诉人以被上诉人修建围墙影响其通风采光没有事实依据，请求驳回上诉人的诉请。二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、房屋拆迁产权调换协议、房屋户型图，现场勘查照片、笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的“阳台”空间结构，在设计上不属于业主专有，也不在双方当事人的房屋产权登记范围内，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”的规定，本案争议的“阳台”空间结构，其性质属于建筑物区分所有权业主的共有。对于该共有部分，业主能否使用以及如何使用，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条作出了明确规定，即业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权；但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。该条规定明确了业主可以合理使用共有部分，但也作出了限制，即不得违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益。本案中双方当事人对屋外“阳台”空间结构部分的争议，其实质是建筑物区分所有权的业主之间对合理利用共有部分的纠纷，故本案的法律关系应为建筑物区分所有权纠纷，原判决将本案法律关系界定为相邻关系错误，本院予以纠正。本案中，争议“阳台”在被上诉人程星墙体外，该“阳台”与被上诉人程星外墙相接，程星的房屋在设计上并无直接通往该“阳台”的通道，现程星为扩大其建筑物的使用面积，在未经共有业主、规划以及物业部门明确同意的情况下，擅自将其房间墙体拆除直接通往争议“阳台”，并在该“阳台”空间约二分之一处砌墙，形成独立使用空间，已超出合理使用外墙即共有部分的范围，改变了房屋的墙体结构和“阳台”空间部分的设计结构，可能引发其他业主效仿，危害建筑物的安全。该行为也违反了管理规约，损害其他共有人的合法权益，与法律规定相悖。因此，田贵川作为共有业主之一，享有要求排除妨碍、恢复原状的权利，本院对上诉人田贵川要求被上诉人程星拆除该“阳台”中间墙体，恢复原状的主张，予以支持。原判决认为只要不影响他人采光，就可以擅自占用共有部分的观点是不妥当的，应予纠正。综上所述，原判适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初563号民事判决；
二、程星于本判决生效之日起10日内，将砌于其房屋与田贵川房屋之间“阳台”空间的墙体拆除，恢复“阳台”空间原状。一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由被上诉人程星负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理
审判员 姜彦宏
代理
审判员 衷进全
二〇一六年十月十日
书 记 员 穆 凤 来自