山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2015）清民初字第00616号
原告：孙强，男，1956年12月10日出生，身份证号1401211956********，汉族，山西省清徐县孟封尧城村农民，住本村新区二十四巷*号。
委托诉讼代理人：孙赟赟（系原告女儿），女，北京总参谋部总医院医师，住北京海淀区黑山扈路甲17号309医院。
被告：孙英德，男，1957年9月22日出生，身份证号1401211957********，汉族，山西省清徐县孟封镇尧城村农民，住本村中大街37号。
原告孙强与被告孙英德排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人孙赟赟，被告孙英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强向本��提出诉讼请求：1、被告将原告重新建的街门停止侵害、停止干扰。2、被告将自己新建正房东一间后窗户堵了，出沿部分全部取掉。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告孙英德，孙彭原系同一家，1972年2月21日将大院分为三家，1987年清徐县发放宅基地使用证，三家按分家业领取了宅基地使用证，相安无事。前年被告翻盖房屋将我街门拆除，未和我协商堵了后窗户，去年加盖房顶将后出沿向我院和我的行道伸出了2尺左右，致使冬天下雪道路结冰无法行走。根据民法通则相邻关系规定，经我申请村乡解决都未果，所以，我诉至法院保护我的相邻权，从去年到今年重新建街门时，被告三次对我新建的街门推倒，并将我爱人布转香打伤，经乡、村也未解决。所以，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告孙英德辩称，老人给我留下的老约，窗户也没有���住，出沿部分也没有原告说的这回事。我家房子后面是道路，我想留什么就留什么。我推倒了原告的墙，后来又给砌起来了，去年我要抹墙，原告不让，我就把道堵了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告孙强提供的证据及其要证明的内容：1、第032087号宅基地使用证及证明一份，证明宅基地的户主是原告的父亲孙戌狗，孙戌狗是孙强的父亲，被告出沿的部分占了原告的地。2、证明一份，证明孙戌狗名下的六间房屋的所有地和房产归原告所有，并有姐弟四人签名捺印。3、原状图和现状图各一份，证明不管原来的图纸还是现在的图纸都证明被告的出沿占了原告的地，出沿的部分长约5.3米。原告家的大门往哪里盖，应该由原告自���定。4、林权证一份，证明老人分家的时候，孙芝瑾院子的一棵枣树是属于原告家的，后来被告要盖房子和原告协商把这棵枣树砍了，原告提出的要求是被告将来要盖房子不能盖到原告家院子里，雪不能扫到原告院子里。5、照片一套，证明被告当时把原告的家门堵住，影响了出行。被告的质证意见是：对原告提供的宅基地使用证不认可，因为与老约有冲突。对原告提供的原状图和现状图看不懂，也不认可照片。对林权证的内容认可，确实卸过一棵枣树，但是出沿和扫雪的内容没有说过。被告孙英德提供的证据及其要证明的内容：1972年老人留下的分约一份。证明被告的房子后面是道路，约3米宽。孙芝琪是被告的大爷，孙芝瑾是被告的父亲，孙戌狗是被告的叔叔，他们三人是兄弟。原告孙强的质证意见是：对分约认可，原告家也有，但是分家以后就没有被告所说的道路了，应以原告提供的宅基地使用证为主。根据原告孙强及被告孙英德的分别举证、质证意见，本院确认事实如下：原告孙强与被告孙英德系本家，原住一个大院里，1972年老人写了一份分约，将院子分给孙芝琪、孙戌狗、孙芝瑾兄弟三人，其中孙戌狗是原告的父亲，孙芝瑾是被告的父亲。经老人分家后，双方各自占有一处院落。1982年，清徐县人民政府给原告颁发第032087号宅基地使用证，该宅基地使用证标注的平面位置图与原告房屋院落现状一致。2013年被告新修房子，其出沿有一部分是在被告的院子里，有一部分是在被告的院子外，但被告以1972年分家老约认为被告的房子后面是宽约3米的道路，所以被告的出沿部分并没有占用原告家的院落。原告陈述1972年分房子有老约，但1982年每家都有了新��宅基地使用证，就应废除旧的老约，应以新的宅基地使用证为主。原告以其所有的第032087号宅基地使用证证明被告的出沿占了原告的院落，出沿占据原告院落的部分长约5.2米，宽约0.6米。经庭后询问，被告称其并没有政府颁发的宅基地使用证。被告房屋的出沿部分是水泥结构的，上面有瓦。另，原告在庭审中陈述要求被告堵住窗户的依据是，如果以后原告家要盖街门肯定会影响到被告的窗户及出沿。而被告坚持认为出沿及院墙后面是道路。现在双方争议的部分已经在村委会修路的时候修成水泥路。经本院询问，原告陈述被告占据了原告家的面积为长5.24米、宽0.6米，解决办法有两个，第一个是由被告把街门给原告重新建好，把占据了原告家的出沿部分加一个水槽，让水排到原告家院子外面，第二个是假如被告不加水槽，要求被告赔偿原告5万元整。以上事实，有原告提供的宅基地使用证一份、证明一份、图纸两张、照片一套、被告提供的老约一份及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原、被告不仅作为不动产的相邻权利人，而且是同族兄弟，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方关系。被告虽然持有1972年的分家老约，但原告提供了清徐县人民政府于1982年颁发的宅基地使用证，该宅基地使用证对原告的使用面积已分界定位、四至明确，客观真实，合法有效。虽然分家老约也约定了四至范围，但并未明确具体尺寸，与宅基地使用证相冲突的部分应以宅基地使用证作为本案定案的依据。根据本院的实地考察及宅基地使用证的平面位置图，被告房顶的出沿确有部分延伸并占据了原告的宅基地部分，在���雪天气势必会有水落到原告宅基地范围内，造成原告出行不便甚至对原告家人的身体健康权造成一定的潜在危害，被告侵害了原告的相邻权，因被告房屋的出沿部分是水泥制成的，要求被告去掉出沿部分会对房屋造成一定的损坏，导致更大的损失，故应由被告在其出沿部分加一个水槽，将水引流到原告宅基地范围以外。根据农村习俗，有避免后窗户正对院子的说法，但并非法律所禁止，故对于原告要求被告堵住后窗户的诉讼请求不予支持。我国土地管理法第六十二条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。据此可知，无论是在原宅基地上翻修、改扩建，还是在空闲的宅基地范围内新建住宅，都要经过县级以上人民政府依法批准。原告在其宅基地的范围内修建街门以及确定大门朝向等应由相关部门进行审批，不属于人民法院受理范围，故对于原告要求被告对其重建街门停止侵害的请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，
判决如下：
一、被告于本判决生效后三十日内在被告房屋出沿部分加一个水槽将水引流到原告宅基地范围外；
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙英德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吴 岩 青
审 判 员 焦 阳
人民陪审员 牛 清 姣
二〇一六年十月十日
书 记 员 辛婷��� 来源：