内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内09民终464号
上诉人（原审被告）：苏布登其木格，女，现住锡林郭勒盟。
委托诉讼代理人：朝鲁孟，男，系镶黄旗司法局法律援助中心律师。
被
上诉人（原审原告）：徐建忠，男，现住化德县。
委托诉讼代理人：石丽丽，内蒙古法恒律师事务所律师。
上诉人苏布登其木格因与被上诉人徐建忠民间借贷纠纷一案，不服化德县人民法院（2015）化民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏布登其木格及其诉讼代理人朝鲁孟，被上诉人徐建忠的诉讼代理人石丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏布登其木格不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人徐建忠自始至终没有将借款交付给上诉人苏布登其木格，而是将借款交给了第三人金某，在金某的谈话笔录中，金某本人就此借贷事实做了详细说明，并且被上诉人徐建忠将借款支��给金某的时候已扣除了6000元利息。
被上诉人徐建忠答辩称，2014年12月19日上诉人苏布登其木格向被上诉人徐建忠借款40000元，约定月息1200元，并提供了担保人和证明人。上诉人为完全民事行为能力人，应当知道借款与担保的含义，在借款人上签字就是借款人，不是担保人，如果没有收到现金，不应出具借款条。上诉人称并非自己借款，仅为金某担保，没有收到现金明显是编造情节，不仅违背事实，而且与法无据。原告徐建忠向一审法院起诉请求：要求被告苏布登其木格偿还借款本金40000元及其相应的利息；要求被告承担案件的诉讼费用。一审法院
经审理查明，被告苏布登其木格在2014年12月19日向原告借款40000元，约定月利息1200元，借款条上并有担保人乌某、��明人赞某签字，原告多次向被告催要无果，诉至本院要求被告偿还欠款及利息。上述事实有原、被告的陈述以及原告提供被告出具的借条为证，本院予以确认。一审法院认为，被告苏布登其木格向原告徐建忠借款40000元，立了借据，故原、被告之间形成了债权债务关系本院予以确认，被告应承担给付义务。关于原告提出利息的诉讼请求，按照法律规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本院支持月利息2分，从2014年12月19日起到2016年3月19日是15个月，每月利息800元，利息共为12000元，本息共计52000元。被告向法庭提交金某的谈话笔录与本案无关联性，本院不予认定。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条，判决：被告苏布登其木格给付原告徐建忠欠款40000元，利息12000元（截止2016年3月19日），其余的利息直至债务履行完毕为止，在判决生效后一个月内付清。案件受理费800元由被告承担。本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据。上诉人苏布登其木格作为完全民事行为能力人在借条上的借款人处签字的行为合法有效，根据合同相对性原则，上诉人苏布登其木格作为借款人应当承担偿还借款本金及利息的责任，其主张实际为案外人金某借款，上诉人是作为担保人在借款条上签字的上诉理由不能成立。对于上诉人��布登其木格提出被上诉人徐建忠在支付借款时已扣除6000元利息的主张，借款条上并未记载，被上诉人徐建忠不予认可，仅以案外人金某的询问笔录证明该事实依据不足，本院不予确认。上诉人苏布登其木格认为案外人金某为借款的实际使用人，可向其另行主张追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人苏布登其木格负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王凤兰
代理
审判员 张国元代理��判员杨洁
二〇一六年十月十日
书 记 员 闫文静 来自：