黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终1452号上诉人（一审被告）王暧军，住黑龙江省克东县。委托代理人张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。上诉人（一审被告）席静，个体工商户，住黑龙江省克东县。委托代理人张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵玺晨，住黑龙江省克东县。委托代理人李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
上诉人王暖军、席静因与被上诉人赵玺晨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院〔2015〕克东商初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王暖军、席静及其委托代理人张玉梅、被上诉人赵玺晨及其委托代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，2013年7月7日王暖军、席静以做生意为由通过案外人王某某向赵玺晨借款1400000元、又于2013年10月26日通过王某某借款341800元，同时给赵玺晨出具借据2份，王暖军、席静在借据上签名和捺印，双方口头约定月息2分，还款期限为一年，逾期后经赵玺晨多次索要，王暖军、席静又于2015年8月28日出具140000元利息借据一份，现赵玺晨向王暖军、席静索要欠款，二人一直推托拒付，故赵玺晨诉至本院。一审另查明，王暖军、席静向赵玺晨支付过100000元的利息，剩余140000元出具的借据。还查明，王暖军、席静借款后一直向案外人王某某支付利息。王暖军、席静与案外人王某某一直有经济往来，因王暖军、席静向王某某借款（本案争议数额），王某某在赵玺晨处拿钱支付给二人，王暖军、席静在欠条上签名。一审同时查明，王暖军、席静与王某某之间的借款除本案所争议的借款，再无其它经济往来。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。当事人应当按合同的约定全面履行义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中王暖军、席静通过王某某向赵玺晨借款，并给王某某出具借据，且王暖军、席静对自愿的基础事实不予否认，可见该借款系双方在平等自愿的基础上形成的，内容不违反法律、行政法规的强制性和效力性规定，该借款合同有效。二人未按借款合同约定履行义务，属违约行为，应承担给付赵玺晨借款本金及利息的民事责任，故对赵玺晨诉讼请求予以支持；关于王暖军、席静提出其与赵玺晨不认识，只欠王某某的钱，赵玺晨不应向其主张权利的抗辩理由，即使是王暖军、席静向王某某借款，与王某某签订的借款合同，那么王某某亦有权将借款合同的权利转让给赵玺晨，且在庭审中，王某某作为原告的证人出庭作证，证实该款是通过其手借给王暖军、席静的，故该转让行为亦应有效，赵玺晨亦有权向王暖军、席静主张偿还借款本金及利息的权利，故对王暖军、席静该抗辩理由不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、八十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，一审判决：
一、席静、王暧军在一审判决生效之日起十日内给付赵玺晨借款共计1881800元；
二、席静、王暧军于一审判决生效之日起十日内给付赵玺晨借款利息（以前项所述本金为基数，按月息2分计息，自2015年11月17日起计算至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。一审案件受理费21739.20元，财产保全费5000元由王暖军、席静承担。王暖军、席静不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、赵玺臣不具备本案一审原告主体资格，且王暖军、席静已经向实际债权人王某某归还了部分借款。王暖军、席静二人分别于2013年7月7日和2013年10月26日分两笔向债权人王某某借款共计1741800元，并给王某某出具借据，但在这两份借据上没有标注债权人姓名。债权人王某某是通过银行转账将借款交付给王暖军、席静的。在近两年期间，二债务人已经偿还王某某近48.8万元，分别是2014年10月29日偿还王某某12.8万元，2015年5月20日偿还王某某36万元，有银行汇款票据及王某某本人出具的收条佐证，而银行汇款票据及王某某本人出具的收条亦可证实王暖军、席静是向王某某借款而非向赵玺臣借款。且涉案借款数额巨大，用现金交付不符合常理，赵玺臣如认为其是债权人应提供其给二债务人打款的银行凭证用以证明其是本案的适格一审原告。故一审法院认定王暖军、席静是通过王某某向赵玺臣借款、未将王暖军、席静已归还债权人王某某借款从借款本金中予以扣除以及关于债权人可以将涉案借款合同的权利全部或者部分转让给第三人的论述，均属于认定事实错误；
二、一审法院判决王暖军、席静给付赵玺臣利息错误，法院审理案件应以原告的诉讼请求为依据，但本案中关于利息部分，原告在起诉时没有要求，王某某在第一次开庭时没有提到利息，在第二次开庭中又改变说法提到利息，其言辞前后矛盾，不应采信；
三、一审法院剥夺了王暖军、席静二人申请法院调取债权人王某某银行流水用于证明已归还借款数额及借款人主体身份的权利。赵玺臣二审辩称：
一、赵玺臣具备本案一审原告主体资格。现合法有效的借据均由赵玺臣持有，王某某亦证实了席静、王暖军向赵玺臣借款的过程，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条亦不适用本案，所以，赵玺臣具备本案一审原告主体资格；
二、一审法院已经全部认定了席静、王暖军二人已经归还债权人赵玺臣部分借款利息的事实，不存在没有认定部分借款的事实。通过2015年8月28日，有王暖军签字的借据，数额为14万元整，标明上款系2015年8月28日前利息，这是最后一份债权凭证，截止到2015年8月28日欠利息款为14万元，所以不存在没有认定部分借款的事实；
三、一审法院判决席静、王暖军给付赵玺臣利息是正确的。首先，通过赵玺臣提供的书面证据，能够证实双方对利息的约定；其次，一审判决月息二分符合法律规定，起诉状中虽未提到利息，但赵玺臣在第一次开庭就提出关于利息的诉求，所以不存在不告不理的问题；
四、不存在一审法院剥夺席静、王暖军要求调取相关证据的权利。调取王某某的银行流水与本案没有关联性，况且二债务人对借款的事实及数额没有异议，亦无调取的必要性。本院在二审审理过程中，被上诉人赵玺臣为证明其主张，向本院申请证人王某某出庭作证，用以证明涉案借款是王暖军、席静通过中间人王某某联系向赵玺臣所借的事实。王暖军、席静质证意见：对该证人证言的证明内容有异议，认为王某某是本案借款的实际债权人，双方没有约定过利息，且二债务人已经偿还了部分借款本金。
本院经审查认为：该证人证言具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院对该证据予以采信。本院
经审理查明，一审法院查明的相关事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵玺臣作为本案原告主体是否适格，借款双方是否约定利息以及王暖军、席静的部分还款的性质。赵玺臣系涉案借款债权凭证的实际持有人，王某某亦证实本案借款均来源于赵玺晨，且赵玺晨还持有2015年8月28日王暖军给其出具的欠利息款的借据，王暖军、席静作为债务人对已实际取得并使用涉案借款亦未否认，且二债务人亦未提供能够证实债权人系他人的证据，原始借据、利息借据的持有人均为赵玺晨，结合王某某的证人证言，一审法院判决王暖军、席静向赵玺臣偿还借款并无不当。因本案中借款数额巨大，未约定利息不符合常理，并结合2015年8月28日王暖军所出具的借据中标明“上款系2015年8月28日前利息”的情况，可以认定当事人双方约定利息并已实际履行。因借据上借款本金数额并未发生改变，也没有重新出具借据情况发生，王暖军、席静提出诉讼前偿还的是部分借款本金的上诉主张亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21739.20元，由上诉人王暖军、席静负担。本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十月十日
书记员 于 剑 关注公众号“”