杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初12977号
原告：王建江。
委托诉讼代理人：李伟芳。
原告：李伟芳。
被告：戴水顺。
被告：戴建刚。两被告共同
委托诉讼代理人：谢少虹，浙江商祺律师事务所律师。
原告王建江、李伟芳诉被告戴水顺、戴建刚相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由
代理
审判员郭宸光适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行审理。原告王建江、李伟芳，被告戴建刚及两被告共同诉讼委托代理人谢少虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建江、李伟芳诉称：两原告是闻堰镇三江新村x幢x单元x室房屋的所有权人，被告戴水顺是该单元x室的所有权人，被告戴建刚是该房屋的使用人。两套房屋公用一露天阳台，原、被告房屋窗户正对该阳台。双方曾签订协议约定共同使用，一方违约搭建，则需整间还原。2016年年初，两被告未经原告同意，将阳台天沟全部填满，并将阳台地面浇高近四十公分，并将下水道堵死，导致屋面积水，影响阳台正常使用。此外两被告违反约定，在阳台上任意堆放东西，并堵住原告的门，影响原告正常进出。原告多次找相关部门要求协商，恢复原状，但两被告均不予理睬。同年8月3日，原告找物业及闻堰镇府工作人员一起将堆放物移走，但第二天被告又将东西堆放到原告家门口。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即拆除在公用阳台上的违章建筑（即原告在顶楼地面修建的40公分加高层），恢复原状；退出非法占用的通道（及协议书约定的原告西侧两扇窗户对出，长3.7米、宽2.6米，靠西侧的公共通道）。2、两被告承担本案诉讼费。
被告戴水顺、戴建刚辩称：1、双方争议的顶层为x幢住户共同共有，原、被告仅仅是部分业主。2、被告戴建刚不是x室的所有权人，不应作为本案被告。3、G20前房屋顶层已拆除阳光房，因为拆除后导致下面漏水（该顶楼下面的两套房子都是被告所有），所以经相关部门批准在顶层做了防水层，如果要拆除顶楼的加高层，就会破坏政府做的防水层。4、被告早已将建筑垃圾清理完毕，被告没有将顶层的下水道堵死，没有导致原告屋面积水。原告王建江、李伟芳为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、照片一组，欲证明顶层现状。2、房屋所有权证一份，欲证明原告系案涉x室的业主。3、协议书一份，欲证明原、被告双方约定顶层部分通道为双方共同使用。经质证，被告对证据1的三性均有异议，认为该照片并非本案争议屋顶的照片，案涉屋顶雨天没有积水情况，建筑垃圾已经清空了。对证据2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该协议是无效的，而且该协议是针对原、被告各自搭建的阳光房订立的，现阳光房已经被政府部门拆除了。经审查，本院对上述证据的三性及证明力均予以认定。被告戴水顺、戴建刚为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、房屋所有权证一份，欲证明案涉x室的所有权人是被告戴水顺，争议屋顶下面是被告的客厅。2、照片一份，欲证明屋顶改造前原告的门是窗户，该屋顶原来就不作为阳台使用的，屋顶改造前存在严重漏水。3、照片二份，欲证明原告欲将屋顶作为阳台使用，悬挂晾衣架，原告亦在屋顶堆积建筑垃圾。4、照片一份，欲证明原告在诉状中所称的建筑垃圾，被告已清理完毕。经质证，原告对证据1的真实性没有异议。对证据2认为房子漏水与本案没有关系，是开发商的事情。对证据3认为架子是我们的，政府拆除时放在那里，我们也没有晾衣服，建筑垃圾政府已经拆除了，这是被告给我堆在那里的。对证据4认为垃圾已经清理了。经审查，本院对上述证据中证据1的三性及证明力予以认定，对证据2至4的真实性、关联性予以认定。根据以上所确认的有效证据及双方庭审中的陈述，本院认定以下事实：两原告系萧山区闻堰镇三江新村x幢x单元x室房屋的所有权人，被告戴水顺是萧山区闻堰镇三江新村x幢x单元x室的所有权人，戴建刚是上述房屋的使用人。原、被告相邻而居，所在房屋均对应所在楼层楼顶位置。2014年10月份左右，双方签订协议书一份，约定如下：1、原告使用区块为西侧双扇窗户对出的位置，长3.7米、宽2.6米，靠西侧留一共同通道；2、原告使用区块为除被告搭好之后的多余区域；3、第一条提到的公用通道为双方共用，但只作为通道，任何一方不得堵塞和堆放东西，西边保持通风透亮，西边原告外墙做晾衣架；4、原告所使用区块只作储藏室；5、因大雨引起的天沟满溢堵塞，由被告承担一切责任；6、双方任何一方违反协议，一切还原。其后，被告将其房屋所对应的楼顶地面做浇高处理，并在屋顶上搭建了阳光棚。2016年8月，政府相关部门拆除了被告所搭建的阳光棚，为防止屋顶漏水，在被告所浇高的楼顶上铺设了防水层。同年8月19日，原告以被告在共用通道堆放杂物，浇高的楼顶导致原告房屋漏水为由诉至本院，诉如所请。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原、被告已就所在楼层楼顶的使用达成了协议，双方约定原告西侧两扇窗户对出，长3.7米、宽2.6米，靠西侧的通道为双方共用，并只作为通道使用。该约定双方均应按约履行，被告不得在该通道范围内堆放杂物，阻碍通道。原告要求被告拆除其在所处楼顶修建的加高层，因被告修建的加高层仅限于被告房屋所对应的楼顶，未涉及到原告楼顶，且原告未提供证据证明该加高层的修建对原告的排水造成了较大影响，即使加高层的修建会对楼顶排水造成一定影响，也可通过在楼顶铺设排水沟等改造性措施加以整修。况且政府部门已在楼顶铺设了防水层，如破坏屋顶设施，可能会导致楼层漏水，不利于所在楼层相邻权利人对房屋的正常居住使用。综上，本院对原告要求被告拆除所在楼顶加高层的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、戴水顺、戴建刚自本判决生效后十日内移除位于杭州市萧山区闻堰镇三江新村x幢x单元x室所对应楼顶上方的通道（王建江、李伟芳房屋西侧窗户对出，长3.7米、宽2.6米，靠西侧）的物品，并保持通道通畅；
二、驳回王建江、李伟芳的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王建江、李伟芳负担20元，戴水顺、戴建刚负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理
审判员 郭宸光
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 燕 关注公众号“”