广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终683号
上诉人（原审原告）：刘汉珍。
被
上诉人（原审被告）：曾芳晴。
被
上诉人（原审被告）：刘陆洋。
被
上诉人（原审被告）：林桂芬。三被上诉人的共同
委托代理人：刘仁兴，曾芳晴是其妻子，刘陆洋是其儿子，林桂芬是儿媳。
上诉人刘汉珍因与被上诉人曾芳晴、刘陆洋、林桂芬侵权责任纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘汉珍上诉请求：1、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初118号民事判决；2、依法全部改判或者发回重审。事实和理由：本案三被上诉人在未经蕉岭县建设行政主管部门批准的情况下，擅自在其所有的蕉岭县蕉城镇府前路R3栋1-2号商住楼（与上诉人位于蕉岭县府前路R3栋3号店共墙）第三层上面加建第四层和进行装修，在装修加建的过程中故意将装修垃圾扔到其3号店铺天面造成漏水。其位于蕉岭县府前路R3栋3号店铺虽在购买时存在天面漏水现象，但其购买后立即重铺、修补后就不会漏水了，现3号店铺天面漏水是新的位置，是被上诉人的装修加建造成。另被上诉人在三层墙面开设4个窗户，改变原设计方案，侵犯了上诉人的合法权益，亦违反《建筑法》有关规定，应依法停止侵权，恢复原状。
被上诉人曾芳晴、刘陆洋、林桂芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘汉珍向原审法院起诉请求：1、判令拆除三被告在蕉城镇府前路R3栋1-2号店第四层所建的违章建筑物、恢复原状；2、判令封堵与蕉城镇府前路R3栋3号店相邻上方的蕉城镇府前路R3栋1-2号店墙面第三层违章开设的4个窗户、恢复原状；3、判令三被告赔偿原告店租损失8750元；4、三被告因违章建筑掉落物砸坏原告3号店天面造成楼面漏水，判令三被告修复原状；5、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蕉岭县蕉城镇府前路R3栋1-2号商住楼，层数4层，实有3层半，第一层为店铺，第二至四层为住房，房地产权属人是被告曾芳晴、刘陆洋、林桂芬，房地产权证登记时间是2013年5月27日。蕉岭县蕉城镇府前路R3栋3号店铺，层数1层，房地产权属人是王宝（已于2013年3月死亡），房地产权证登记时间是2012年10月22日，原告刘汉珍是王宝的母亲，是该房产的实际管理人。上述两间店铺相邻共墙，坐北朝南，被告的店铺在西边原告的店铺在东边。2012年9月，原告购买蕉岭县蕉城镇府前路R3栋3号店铺后装修房屋时，在该店后面西北端凿开水泥棚面修建楼梯，并搭建一个楼梯间，楼梯间西边紧靠被告房屋二楼外墙。2015年9月30日原告店铺因漏水等原因，店铺承租人杨某某与原告终止了租赁合同。被告所有的蕉城镇府前路R3栋1-2号商住楼从开发商购来之时，房屋东面外墙第二层以上整面墙壁均没有开门和窗。为了解决房屋通风、采光和顶层漏水问题，2015年12月被告装修房屋时，在其房屋第三层东面外墙开4个窗户并加建第四层。为此双方产生矛盾，原告曾经向政府投诉要求拆除被告所建的第四层、封堵第三层东面外墙新开的4个窗户。2016年1月政府有关行政主管部门强制拆除了被告所建的第四层的部分建筑物。一审审理期间，一审法院以原告起诉的第1、2项诉讼请求不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回原告第1、2项诉讼请求的起诉，原告未在法定期内提起上诉。关于原告店铺漏水问题与被告房屋装修是否有因果关系，原告未向法庭提供相关证据，也未向法院申请司法鉴定。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。双方邻里之间应本着相邻关系和睦相处，在不影响通行、通风、采光、排水、滴水等情况下，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，多为对方提供便利，尽量避免矛盾发生。三被告为了解决房屋通风、采光和顶层漏水问题，2015年12月装修房屋时，在其房屋第三层东面外墙开4个窗户并加建第四层。根据实地勘查情况，没有影响原告房屋的通行、通风、采光、排水、滴水等问题。原告的店铺原本就因漏水等原因，2015年9月30日店铺承租人杨某某与原告终止了租赁合同。现原告提出三被告因违章建筑掉落物砸坏原告的店铺天面造成楼面漏水，要求法院判令三被告修复原状，赔偿店租损失8750元的诉讼请求，因证据不足，依法不以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、驳回原告刘汉珍诉被告曾芳晴、刘陆洋、林桂芬赔偿原告店租损失8750元的诉讼请求。
二、驳回原告刘汉珍诉被告曾芳晴、刘陆洋、林桂芬因违章建筑掉落物砸坏原告店天面造成楼面漏水，要求修复原状的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告刘汉珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一审中刘汉珍起诉提出四个诉讼请求，一审法院审理后认为刘汉珍起诉的第1、2项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，并作出民事裁定，裁定驳回原告第1、2项诉讼请求的起诉，刘汉珍未在法定期内提起上诉，该民事裁定现已发生法律效力。现刘汉珍提起上诉认为三被上诉人在装修加建1、2号店铺的行为造成其3号店铺天面漏水受损，要求停止侵权，修复原状和赔偿损失。因此，本案案由应为侵权责任纠纷，一审确定案由为拆除违章建筑、恢复原状、赔偿损失纠纷不当，应予纠正。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是上诉人刘汉珍的诉请能否得到支持。经查，被上诉人对1、2号店铺装修加建是在2015年10月，而上诉人刘汉珍庭审中自认其购买涉案3号店铺时已存在天面漏水现象，其租户杨某某亦出具证明确认自2013年租赁3号店铺开始一直有漏水现象，且上诉人刘汉珍亦未能提供证据证明3号店铺天面漏水与三被上诉人装修加建的行为存在直接因果关系。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案上诉人刘汉珍请求三被上诉人恢复原状，并赔偿店租损失8750元的上诉请求证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人刘汉珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘汉珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 罗锡芳
代理
审判员 黄伟玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 朱 棋梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终683号
上诉人（原审原告）：刘汉珍，女，汉族，1941年6月6日出生，住址：蕉岭县。
被
上诉人（原审被告）：曾芳晴，女，汉族，1954年10月9日出生，住蕉岭县。
被
上诉人（原审被告）：刘陆洋，男，汉族，1975年11月10日出生，住蕉岭县。
被
上诉人（原审被告）：林桂芬，女，汉族，1977年12月3日出生，住蕉岭县。三被上诉人的共同
委托代理人：刘仁兴，男，1942年10月4日出生，汉族，住蕉岭县蕉城镇东山商业城501号。上诉人曾芳晴是其妻子，上诉人刘陆洋是其儿子，上诉人林桂芬是儿媳。
上诉人刘汉珍因与被上诉人曾芳晴、刘陆洋、林桂芬侵权纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人刘汉珍、被上诉人曾芳晴、刘陆洋、林桂芬的委托诉讼代理人刘仁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘汉珍上诉请求：1、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初118号民事判决；2、依法全部改判或者发回重审。事实和理由是：本案三被上诉人在未经蕉岭县建设行政主管部门批准的情况下，擅自在其所有的蕉岭县蕉城镇府前路R3栋1-2号商住楼（与上诉人位于蕉岭县府前路R3栋3号店共墙）第三层上面加建第四层和进行装修，在装修加建的过程中故意将装修垃圾扔到其3号店铺天面造成漏水。其位于蕉岭县府前路R3栋3号店铺虽在购买时存在天面漏水现象，但其购买后立即重铺、修补后就不会漏水了，现3号店铺天面漏水是新的位置，是被上诉人的装修加建造成。另被上诉人在三层墙面开设4个窗户，改变原设计方案，侵犯了上诉人的合法权益，亦违反《建筑法》有关规定，应依法停止侵权，恢复原状。
被上诉人曾芳晴、刘陆洋、林桂芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘汉珍向原审法院起诉请求：1、判令拆除被告在蕉城镇府前路R3栋1-2号店第四层所建的违章建筑物、恢复原状。2、判令封堵与蕉城镇府前路R3栋3号店相邻上方的蕉城镇府前路R3栋1-2号店墙面第三层违章开的4个窗户、恢复原状。3、判令三被告赔偿原告店租损失8750元。4、判令三被告因违章建筑掉落物砸坏原告3号店天面造成楼面漏水，判令三被告修复原状。5、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蕉岭县蕉城镇府前路R3栋1-2号商住楼，层数4层，实有3层半，第一层为店铺，第二至四层为住房，房地产权属人是被告曾芳晴、刘陆洋、林桂芬，房地产权证登记时间是2013年5月27日。蕉岭县蕉城镇府前路R3栋3号店铺，层数1层，房地产权属人是王宝（已于2013年3月死亡），房地产权证登记时间是2012年10月22日，原告刘汉珍是王宝的母亲，是该房产的实际管理人。上述两间店铺相邻共墙，坐北朝南，被告的店铺在西边原告的店铺在东边。2012年9月，原告购买蕉岭县蕉城镇府前路R3栋3号店铺后装修房屋时，在该店后面西北端凿开水泥棚面修建楼梯，并搭建一个楼梯间，楼梯间西边紧靠被告房屋二楼外墙。2015年9月30日原告店铺因漏水等原因，店铺承租人杨某某与原告终止了租赁合同。被告所有的蕉城镇府前路R3栋1-2号商住楼从开发商购来之时，房屋东面外墙第二层以上整面墙壁均没有开门和窗。为了解决房屋通风、采光和顶层漏水问题，2015年12月被告装修房屋时，在其房屋第三层东面外墙开4个窗户并加建第四层。为此原、被告之间产生矛盾，原告曾经向政府投诉要求拆除被告所建的第四层、封堵第三层东面外墙新开的4个窗户。2016年1月政府有关行政主管部门强制拆除了被告所建的第四层的部分建筑物。一审审理期间，一审法院以原告起诉的第1、2项诉讼请求不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回原告的第1、2项诉讼请求，原告未在法定期内提起上诉。关于原告店铺漏水问题与被告房屋装修是否有因果关系，原告未向法庭提供相关证据，也未向法院申请司法鉴定。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。原、被告双方邻里之间应本着相邻关系和睦相处，在不影响通行、通风、采光、排水、滴水等情况下，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，多为对方提供便利，尽量避免矛盾发生。被告为了解决房屋通风、采光和顶层漏水问题，2015年12月被告装修房屋时，在其房屋第三层东面外墙开4个窗户并加建第四层。根据实地勘查情况，没有影响原告房屋的通行、通风、采光、排水、滴水等问题。原告店铺原本就因漏水等原因，2015年9月30日店铺承租人杨某某与原告终止了租赁合同。现原告提出被告因违章建筑掉落物砸坏原告店天面造成楼面漏水，要求法院判令被告修复原状，赔偿店租损失8750元的诉讼请求，因证据不足，依法不以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、驳回原告刘汉珍诉被告曾芳晴、刘陆洋、林桂芬赔偿原告店租损失8750元的诉讼请求。
二、驳回原告刘汉珍诉被告曾芳晴、刘陆洋、林桂芬因违章建筑掉落物砸坏原告店天面造成楼面漏水，要求三被告修复原状的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告刘汉珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：原审中刘汉珍起诉提出四个诉讼请求，一审法院审理后认为刘汉珍起诉的第1、2项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，并作出民事裁定，裁定驳回原告第1、2项诉讼请求的起诉，刘汉珍未在法定期内提起上诉，该民事裁定现已发生法律效力。现刘汉珍提起上诉认为被上诉人在装修加建1、2号店铺的行为造成其3号店铺天面漏水受损，要求停止侵权，修复原状和赔偿损失。因此，本案案由应为侵权纠纷，原审认定案由为拆除违章建筑、恢复原状、赔偿损失纠纷不当，应予纠正。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是上诉人刘汉珍的诉请能否得到支持。经查，被上诉人对1、2号店铺装修加建是在2015年10月，而刘汉珍庭审中自认其购买涉案3号店铺时已存在天面漏水现象，其租户杨某某亦出具证明确认自2013年租赁3号店铺开始一直有漏水现象，且刘汉珍亦未能提供证据证明3号店铺天面漏水与被上诉人装修加建的行为存在直接因果关系。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案刘汉珍请求被上诉人修复原状，并赔偿店租损失8750元的上诉请求证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人刘汉珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘汉珍负担。本判决为终审判决。
审判长叶自辉
审判员罗锡芳
代理
审判员黄伟玲
二○一六年十月十日
书记员朱棋 更多数据：搜索“”来源：