（2015）浙金民申字第186号

裁判日期: 2016-01-23

公开日期: 2016-03-04

案件名称

何界立与许国民、朱林英民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

许国民,朱林英,何界立

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民申字第186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许国民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱林英。二再审申请人共同委托代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何界立。委托代理人：马光军，浙江德当律师事务所律师。再审申请人许国民、朱林英因与被申请人何界立民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙金商终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。许国民、朱林英申请再审称：原审判决将其于2012年6月8日、2012年6月19日汇给何界立的115万元款项认定为归还案外人何银辉的100万元借款缺乏证据证明。许国民与何银辉之间在2011年8月15日发生的100万元借款，许国民已经通过现金方式于2011年11月份归还，原审认定事实错误，系混淆了不同债权债务主体之间的关系。本案借款中双方并未约定利息，原审认定许国民、朱林英在2012年8月后尚欠何界立借款本金200万元及约定过借款利息不符合客观实际和法律规定。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求依法再审。何界立答辩称：许国民称其与何银辉之间2011年8月15日的借款在2011年11月已还清不是事实，现有2011年12月25日、2012年3月11日、2012年4月25日许国民分别存入何银辉银行账户的5万元为证。原审认定许国民、朱林英于2012年6月8日、2012年6月19日归还的115万元款项中的100万元，系用于归还2011年8月15日许国民向案外人何银辉的100万元借款正确。本案借款利息是双方口头约定的，从许国民、朱林英于2012年8月27日、2012年10月30日分别汇款10万元的事实及双方的短信内容，可以清楚反映出2012年8月27日之后许国民、朱林英共欠款本金200万元，月利息2分5。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许国民、朱林英的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为许国民于2012年6月8日、2012年6月19日汇给何界立的115万元款项是否用于归还本案200万元借款，及本案200万元借款是否存在利息问题。许国民主张于2011年8月15日向案外人何银辉的100万元借款其已于2011年11月份通过现金方式还清，但其无法解释在此之后的2011年12月25日、2012年3月11日、2012年4月25日为何又分别存入何银辉银行账户5万元的事实。经过公证的短信内容有较强的证明力，涉案短信内容证实，何界立妻子张爱芝是以200万元的本金来主张利息，朱林英对此并未提出异议，如果许国民、朱林英之前有归还200万元借款中的100万元，朱林英未提出异议不符合常理。因此，原审依据现有证据，认定许国民、朱林英于2012年6月8日、2012年6月19日归还的115万元款项中的100万元，系用于归还2011年8月15日许国民向案外人何银辉的100万元借款并无不当。虽然涉案借条上没有体现利息，但原审依据公证过的短信内容及许国民于2012年8月27日、2012年10月30日分别汇款10万元给何界立的事实，结合相关证人证言，认定双方约定的借款利息为月利率2.5％并无不妥。综上，许国民、朱林英的再审理由均不能成立。原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许国民、朱林英的再审申请。审　判　长　梁　立代理审判员　汪　佳代理审判员　胡格赢二〇一六年一月二十三日代书　记员　范华芳 微信公众号“”