（2016）冀02民终100号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-08-02

案件名称

霍长亮与高怀平合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

高怀平,霍长亮

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终100号上诉人（原审被告）：高怀平，农民。被上诉人（原审原告）：霍长亮，工人。上诉人高怀平因与被上诉人霍长亮合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年6月4日16时许，原告驾驶皖A×××××号小型轿车与被告高怀平驾驶的冀B×××××号小型轿车在喜峰路卡米亚陶瓷路段发生交通事故。后原、被告达成调解并签订了赔偿协议一份，内容为：“2015年6月4日，高怀平驾驶的冀B×××××号小型轿车由南向北行驶至沙河桥北与霍长亮驾驶的皖A×××××号小型轿车相撞，造成交通事故，经协商双方自愿达成如下协议：1、高怀平一次性赔偿霍长亮现金30000元；2、高怀平承担霍长亮车损费用，修车地点4S店；3、本事故一次性解决，无任何遗留问题；4、本协议系双方自愿达成，自签字之日生效”。协议签订后被告已给付原告30000元。后原告将受损车辆送4S店进行维修，支出拖车费1000元和修理费10541.93元。原告向被告主张拖车费和修理费未果，遂起诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告霍长亮与被告高怀平签订的赔偿协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效协议，双方应按协议约定继续履行。原告要求被告给付修理费、施救费的诉讼请求，应予支持。被告抗辩称已给付的3万元当中包括修理费，因未提供相关证据予以证实，证据不足，不予采信。为维护当事人的合法权益，遂判决：被告高怀平于本判决生效后五日内一次性给付原告霍长亮修理费、施救费合计人民币11541.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元减半收取44元，由被告高怀平承担。判后，高怀平不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人就2015年6月4日的交通事故已经达成和解协议，上诉人一次性赔偿被上诉人30000元，一次性解决，无任何遗留问题。上诉人已经履行了给付义务。2.被上诉人称上诉人给付的30000元是赔偿其车辆损坏后的误工费、租车费用，因和解协议并未明确写明该笔赔偿款只是误工费、租车费用，不包括修理费、施救费，故上诉人认为该30000元就是一次性给被上诉人的全部事故损失赔偿款。3.被上诉人的车辆修理费、施救费等事故损失共计11541.93元，上诉人已经赔偿了被上诉人30000元，远高出其实际损失，按照一审判决上诉人共要赔偿被上诉人41541.93元，对上诉人显失公平。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人霍长亮答辩称：交通事故发生时上诉人系醉驾，这导致双方当事人均无法向保险公司理赔，故双方经协商后达成调解协议，上诉人已经给付的30000元并不包括修车费用。请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人高怀平提交了李远出具的书面证明一份，以证明李远当时参与了上诉人与被上诉人的调解，上诉人给付被上诉人的3万元包括修理费和误工费。被上诉人霍长亮称该证言所述不是事实，被上诉人并不认识李远，李远未参加调解，调解协议系在交警部门达成的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人高怀平与被上诉人霍长亮所签协议载明：“1、高怀平一次性赔偿霍长亮现金30000元；2、高怀平承担霍长亮车损费用，修车地点4S店”。若如上诉人所称30000元里已经包括修车费用，则双方无需再就修车费用另行再做约定，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人高怀平承担。本判决为终审判决。审　判　长　　苗会新代理审判员　　高贺莉代理审判员　　董媛媛二〇一六年一月二十二日书　记　员　　房善忠 关注微信公众号“”