（2015）台民初字第1274号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-03-09

案件名称

马广远与ＸＸ、王友臣等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市台儿庄区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马广远,ＸＸ,王友臣,司建民

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第1274号原告马广远，城镇居民。被告ＸＸ，城镇居民。被告王友臣，城镇居民。被告司建民，台儿庄区交警队干警。原告马广远诉被告ＸＸ、王友臣、司建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马广远、被告司建民到庭参加了诉讼。被告ＸＸ、王友臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广远诉称，2015年1月20日，被告ＸＸ、王友臣、司建民出具借条向原告借款150000元，并约定用款期限，到期后，被告仅归还部分借款及利息；现要求三被告偿还借款本金100000元利息10000元。被告司建民辩称，我不认识原告，另ＸＸ向原告借款我不清楚。被告ＸＸ、王友臣未出庭应诉，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，内容为：“借条今借马广远现金壹拾伍万元整（150000元）用期20天。保证按时还款。担保还清止。逾期一天罚款贰仟元。担保人工资由马广远领取。借款人：ＸＸ王友臣司建民2015年元20日”。被告司建民对该证据的质证意见为：虽然该借条上有我的签名，但并未记载我是担保人，况且在我签名时，该借条是空白的，另外，我名字上的捺印与我无关，对其真伪性，申请司法鉴定。本院分析认为，该证据能够证明三被告借款事实的存在，被告司建民虽对其捺印持有异议，但未在规定时间内向本院递交鉴定申请，应当视为其放弃该项诉讼权利，对原告提交的该证据，本院予以认定。经审理本院查明以下事实：2015年1月20日，被告ＸＸ、王友臣、司建民向原告马广远借款150000元，约定用期20天，2015年被告ＸＸ归还借款64000元，2016年1月10日被告ＸＸ再次归还20000元，尚欠66000元本金未归还。另查明，三被告在借款时未对借款利息进行明确约定，亦未明确保证人身份。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉如干问题的解释》第二十二条第二款中规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”，根据上述规定结合本案事实，被告ＸＸ、王友臣、司建民应为共同借款人，负有共同偿还该借款的义务；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款中规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，根据该规定，三被告无需向原告支付利息；原告所主张的利息，应自原告起诉之日起，按同期人民银行规定贷款利率计算；原告有关被告ＸＸ在借款后另向其借款14000元的诉求，因未向本院提交相关证据，本院不予支持；被告司建民有关不知道借款事实，本人并未在借条上捺印的辩称，因未向本院提交证据证实，本院不予采信；被告ＸＸ、王友臣未出庭应诉，亦不答辩，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ、王友臣、司建民自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马广远借款66000元；并支付本金为66000元，按同期人民银行规定的贷款利率的标准，自2015年12月22日起诉之日起至本判决履行期间的利息；二、驳回原告马广远的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，保全费1020元，由被告ＸＸ、王友臣、司建民负担2300元，原告马广远负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员　　张勋庆二〇一六年一月二十二日书记员　　张　佳 更多数据：搜索“”来源：