（2015）饶中民二终字第345号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-04-11
案件名称
尤行富与刘继敏、陈仕根民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江西省上饶市中级人民法院
所属地区
江西省上饶市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘继敏,尤行富,陈仕根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二终字第345号上诉人（原审被告）刘继敏。委托代理人孙恒太，广丰县鹏程烟花制造有限公司法律顾问，一般代理。被上诉人（原审原告）尤行富。委托代理人余苗，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。原审被告陈仕根。上诉人刘继敏因民间借贷纠纷一案，不服广丰区人民法院（2015）广民二初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告刘继敏因资金周转需要，于2013年12月6日向原告尤行富借款600，000元，被告刘继敏出具了借条，约定了借款期限为6个月，逾期未还就按月息2.5分从2013年12月6日起计算利息，诉讼费、律师费等由被告刘继敏承担。并且明确573，000元通过转账支付，27，000元则以现金支付。被告陈仕根为上述借款及该借款项下产生的各种费用进行连带担保，担保期限从2013年12月6日至本息还清之日止。出具借条后，原告尤行富在2013年12月6日通过银行转账分两次汇给被告刘继敏563，000元、10，000元，现金支付27，000元。借款后，被告刘继敏分别于2014年3月6日、3月20日、4月3日、4月15日、7月11日用手机通过上饶银行汇给原告26，000元、50，500元、31，500元、13，500元、150，000元，合计人民币271，500元。此后原告则于2014年12月31日通过银行汇款的方式分别向被告刘继敏转账60，000元、2014年4月30日转账被告300，000元、2014年8月30日转账被告20，000元。但2014年9月19日又重新结账，被告再出具1，000，000的借条，此借条中明确在此之前双方的债权债务凭证（除2013年12月6日由借款人向尤行富借款，由陈仕根担保的600，000元的借款外）一律作废。由于双方经济往来次数较多、账目不清，原告主张债权发生纠纷，故原告诉至法院。原审法院认为，被告刘继敏向原告借款，约定了利息。原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未完全归还原告借款本息，引起本案纠纷。本案所要明确的：一是借款数额到底是600，000元还是573，000元；二是被告通过上饶银行的汇款与本案是否有关联性。借条中明确了借款是600，000元，也注明了借款分转账和现金交付两种方式，两被告确认后并分别签名捺印，也就确认了借款的具体数额是600，000元无异，在被告出具600，000元的借条后，双方还有其他的经济往来，相互间由借款、由汇款，又经2014年9月19日结算，被告刘继敏尚欠原告1，000，000元，在此之前双方的债权债务凭证（除本案的600，000借款外）一律作废，这就难以证明被告刘继敏汇给原告的款项是归还本案借款的，故对被告所提供的上饶银行的汇款不予支持。原告诉请中按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。原告诉请中由被告刘继敏承担律师费用25，000元，因借条上有约定，收费也符合江西省司法厅收费标准，予以支持。被告陈仕根的担保在担保期限内，其应当依法承担担保责任。据此，依法判决被告刘继敏应归还原告尤行富借款人民币600，000元，并按月利率2%支付从2013年12月6日起算至2015年6月6日止的利息216，000元，合计人民币816，000元。限判决生效后七天内立即付清；被告刘继敏承担律师代理费25，000元；被告陈仕根为上述两项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告刘继敏行使追偿权。上诉人刘继敏上诉称，借据上虽载明60万元的借款，但借款当天就支付了27，000元的利息，本金应按573，000元算；上诉人通过汇款还给被上诉人271，500元，且以其他方式还给被上诉人408，000元；在本金归还时，本金基数就减少，利息应该也要减少计算，不能以全额借款金额计算利息。请求二审法院改判。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2013年12月6日，上诉人刘继敏因资金周转向被上诉人尤行富借款，所签订的借条中明确了借款是600，000元人民币（其中注明了600，000元借款中的573，000元转账交付，27，000元现金交付），且上诉人刘继敏作为借款人、原审被告陈仕根作为担保人分别签名捺印。之后，双方另有其他的经济往来。2014年9月19日，经结算，上诉人刘继敏尚欠被上诉人尤行富1，000，000元人民币（该款不包括本案的600，000元），在此之前双方的债权债务凭证一律作废，而上诉人在一、二审提交的还款凭证（共计还款271，500元）均在2014年9月19日之前的还款记录，不能证明这些款项是用于归还本案借款；另，上诉人在一、二审提交的现金支付给被上诉人尤行富408，000元的证据，因系其自己所记录的，且没有任何人员签名，对这份证据不予采信。故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。原审被告陈仕根作为上诉人刘继敏的担保人，应承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向上诉人刘继敏行使追偿权。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费11，960元，由上诉人刘继敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 杰审 判 员 聂晓红代理审判员 付 强二〇一六年一月二十二日书 记 员 刘 欢 微信公众号“”