（2015）烟民四终字第2138号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-02-17
案件名称
蒋永利与蒋志波劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒋志波,蒋永利
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第2138号上诉人（原审被告）：蒋志波。委托代理人：姜国民，农民。被上诉人（原审原告）：蒋永利。委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。上诉人蒋志波因与被上诉人蒋永利劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告蒋永利诉称，被告欠我劳务费20000元，经我多次索要至今未付。为此诉至法院请求被告付清欠款20000元。原审被告蒋志波辩称，我要求原告给我修缮好房屋，原告要求的欠款，我看到欠条后再答辩。原审法院审理查明，2013年7月到2013年11月24日，原告为被告在海阳市方圆街道宅子头村建养猪场，双方没有签订书面合同。原、被告对于各自主张是干清工还是按平方计算，以及工程质量、工期等均没有证据证实。原告主张其干清工，共计工程款67000元，被告主张建地基、砌墙是包工，其他是清工，其计算工程款46000元，并给原告租赁架子板、搅拌机支付租赁费8400元。原告否认被告为其租赁架子板和搅拌机，被告对其主张没有证据证实。庭审中，被告主张原告给其干活建的平房塌了，原告否认，但原告提供的到庭证人蒋某证实，原告给被告建的一个平房塌了，是被告叫原告提前撤胎子板造成的，并且2014年1月26日原告和被告要工程款时，其从中调说双方最终达成工程款50000元的口头协议，原告支取30000元后，被告给原告出具20000元的欠条；对于院落及平房不用原告施工了，没有提到房屋质量问题。原、被告均认可工程款50000元，原告支取30000元，被告尚欠20000元。被告给原告出具的欠条，其内容为：“欠条蒋志波欠蒋永利工程款贰万元正20000.00元2014年6月付清.钱付清欠条自动作废2014.1.26号.”。被告对欠条的真实性没有异议，但主张原告给建的猪场房子存在质量问题，等原告给其修缮好后再付钱给原告，原告否认给被告建的猪场房屋存在质量问题，也否认被告通知其修缮。被告对其主张通知原告修缮房屋没有证据，对其主张存在质量问题提供的照片证据。原告对被告提供的照片证据不予认可。被告称照片有些是双方算账前拍照的，有些是2014年算账后拍照的。照片没有记载拍摄时间。对于被告主张的质量问题，原审法院当庭告知被告质量问题与劳务费是两个不同的法律关系，不能在本案中合并审理。上述事实有庭审笔录，原告提供的欠条原件、被告提供的照片等证据在卷为凭。原审法院认为，原告为被告建猪场，双方经结算，被告欠原告20000元，事实清楚，证据充分，原告有被告出具的欠条为凭，法院予以确认。原告请求被告支付理由正当，法院予以支持。被告主张原告给其建的猪场房屋存在质量问题，与本案不是同一法律关系，且原告否认该事实，不能在本案合并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年6月5日判决：被告蒋志波于判决生效后十日内付给原告蒋永利劳务费20000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告蒋志波承担。宣判后，上诉人蒋志波不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人口头约定由被上诉人承建上诉人养猪场，双方约定了工程质量及报酬。但被上诉人在建筑过程中给上诉人建筑的平房造成坍塌，房屋建成后漏雨不断。上诉人多次找被上诉人维修，被上诉人以种种理由推诿。该事实清楚，但原审却认定工程建筑报酬与质量是两个法律关系，违反了最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第233条之规定。反诉与本诉的请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，人民法院应当合并审理。被上诉人应在保证工程质量的前提下领取劳务费，劳务费与工程质量存在因果关系，上诉人的反诉请求应在本案中合并审理。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人蒋永利辩称，原审对上诉人的反诉没有受理，并不影响上诉人另行主张权利，也不影响原审实体判决。上诉人以此为由要求将本案改判或发回重审，理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。本院查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，还查明，上诉人在原审庭审中提起反诉，未提交反诉状，亦未提出明确的反诉请求。二审审理期间，上诉人要求被上诉人维修房屋。本院认为，上诉人与被上诉人口头协商由被上诉人为上诉人建猪场，工程完工后，双方经结算，上诉人欠被上诉人20000元，上诉人为被上诉人出具欠条，事实清楚，证据充分。上诉人应向被上诉人偿付所欠款项。原审审理期间，上诉人提起反诉，未提交反诉状，亦未提出明确的反诉请求。二审审理期间，上诉人主张房屋质量存在问题，要求被上诉人维修房屋，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。原审对上诉人的反诉未合并审理，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人蒋志波负担。本判决为终审判决。审判长 门 伟审判员 徐怀育审判员 于 青二〇一六年一月二十二日书记员 肖 婷 来源：