（2015）盐民终字第03308号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-03-02
案件名称
吴某乙与袁某、吴某甲继承纠纷二审民事判决书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴某乙,袁某,吴某甲
案由
继承纠纷
法律依据
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见：第三十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03308号上诉人（原审原告）吴某乙，农民。委托代理人王万新，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁某，农民。被上诉人（原审被告）吴某甲。法定代理人袁某（系吴某甲之母农民。上诉人吴某乙因与被上诉人袁某、吴某甲继承纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，1994年6月，吴某户申请于青墩龙碾村一组（现盐城市亭湖区南洋镇青墩街道三尖居委会）建房，建设工程位置申请书中载明定居人口为3人，分别为吴某、贾某、吴某丙（注明当时年龄为21岁）。后吴某户取得建设许可证等手续，所建房屋总计126平方米，其中含厨房14平方米。吴某户曾出售部分房屋，现房屋具体情况为：主房上下二间计56㎡，厨房一间14㎡，宅基地91㎡，其中楼上为生活居住房屋，楼下一间房屋面临原青墩镇的主要街道，周围房屋的所有人均将此类房作为营业性用房。后袁某与吴某丙结婚，并生育一女取名吴某甲。2000年，吴某丙去世。2006年11月14日，吴某、贾某以公证的形式各立遗嘱一份，主要内容均为：“我去世后，上述房产中属于我的权益由我的四个女儿吴某丁、吴某戊、吴某乙、吴某戌及媳妇袁某、孙女吴某甲六人共同继承。”2007年，吴某去世。2009年，贾某去世。2011年9月16日，吴某丁、吴某戊、吴某戌三人表示其名下的继承权益均归属吴某乙。在案件审理过程中，双方对争议房产归何人所有不能达成一致，致调解未果。经吴某乙申请评估，上述争议房产市场价格为215460元。一审法院认为，公民合法的继承权应受法律保护。争议房产的权益原归属吴某、贾某、吴某丙三人，现原权利人均已去世，该房产应归各自的继承人所有。吴某丙去世时，因争议房产建造时是以吴某户（人口为三）为名申请并办理的相关建设手续，故吴某丙应有该房产三分之一的份额，且系与袁某的婚前取得的财产。吴某丙的法定继承人为吴某、贾某、吴某甲及袁某，每人可获得十二分之一的份额，但考虑到吴某甲尚未成年，一审法院认为吴某甲可适当多分，酌情认定吴某甲可继承吴某丙名下该房产权益的二分之一，即全部房产的六分之一，吴某丙名下该房产的其他份额由吴某、贾某、袁某均分，即每人十八分之一。即此时袁某获得十八分之一、吴某甲获得六分之一的份额。吴某去世时，其拥有该房产十八分之七（三分之一加十八分之一）的权益，依据其所立遗嘱，由吴某乙、吴某丁、吴某戌、吴某戊、袁某、吴某甲六人继承，由此袁某、吴某甲各自获得的份额为：十八分之七的六分之一的份额。贾某去世时，依据遗嘱，袁某、吴某甲再各自获得十八分之七的六分之一的份额。袁某、吴某甲总计份额为二十七分之十三，其中袁某份额为二十七分之五，吴某甲份额为二十七分之八，其余二十七分之十四的份额为吴某乙所有（吴某丁、吴某戌、吴某戊三人已将其份额让与吴某乙）。现吴某乙要求判令争议房产由其单独所有，其以现金方式补偿袁某、吴某甲的份额，并表示楼上一间房屋及厨房可给袁某、吴某甲免费使用至吴某甲满20周岁。一审法院就该房屋归属问题询问袁某，袁某表示其不愿意让房，能先行支付部分款项给吴某乙，余款暂无力支付。该房屋的处理应本着有利生产、生活的原则处理，袁某和尚未成年的吴某甲一直生活在争议房屋中。一审法院认为判令房屋归吴某甲、袁某共同所有较为适宜，袁某、吴某甲应向吴某乙支付相应的金额作为补偿。一审判决：一、位于盐城市亭湖区南洋镇青墩街道三尖居委会的房产（原所有人为吴某、贾某、吴某丙，主房上下二间计56㎡，厨房一间14㎡，宅基地91㎡），被告袁某份额为二十七分之五，被告吴某甲份额为二十七分之八，原告吴某乙份额为二十七分之十四；二、上述房产归被告吴某甲、袁某共同所有，被告吴某甲、袁某应在本判决生效之日起十日内给付原告吴某乙111720元。案件受理费4530元，由原告负担2348元，由被告袁某负担2182元。评估费用2500元，由原告负担1296元，由被告袁某负担1204元。上诉人吴某乙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。本案争议的权益为吴某、贾某夫妻共同所有，而非吴某、贾某、吴某丙所有。建设工程位置申请、审批书载明的家庭人口情况信息是规划申请的需要。建设许可证记载的是吴某一人。2、吴某、贾某公证遗嘱中载明案涉房产为夫妻共有房产，若继承人有异议，应当在立嘱人死亡后两年内起诉。继承人未起诉，公证遗嘱合法有效。请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人袁某、吴某甲答辩称：1、一审认定事实清楚，程序合法。被上诉人与女儿吴某甲多年以来一直居住在讼争房屋中，别无其他住处。2、我一直不知道遗嘱的事情。3、被上诉人已将一审判决的111720元中的70000元汇入一审法院账户，余款我们将积极履行。请求二审法院维持原判。本院查明的事实与一审查明的事实无异，对此本院予以确认。本院认为，公民合法的继承权应受法律保护。案涉房产的原权利人吴某、贾某、吴某丙均已死亡，故继承人有权继承该财产。对上诉人提出的争议房产原为吴某、贾某所有的上诉理由，经查，该房的建设工程位置申请书、审批书、村镇建设许可镇均以吴某户（人口为三）为名进行申请和办理，一审认定该房产原为吴某、贾某、吴某丙三人所有并无不当，故该上诉理由不能成立。关于吴某、贾某的公证遗嘱的效力问题，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，故吴某、贾某以公证遗嘱处分了吴某丙所享有的争议房产的份额，公证遗嘱的这部分，应认定无效，其他部分应属有效，故一审法院据此判决各继承人享有的份额符合法律规定。综上，上诉人吴某乙的上诉理由依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4532元，由上诉人吴某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 王迎付代理审判员 程登健代理审判员 王慧玲二〇一六年一月二十二日书 记 员 陈 婷 来自