（2015）大民二初字第323号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-12-21

案件名称

刘国光与杜建忠、林树彬买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

大安市人民法院

所属地区

大安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘国光,杜建忠,林树彬

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二初字第323号原告：刘国光，男，1959年8月27日生，汉族，下岗职工，现住大安市。被告：杜建忠，男，1955年11月28日生，汉族，个体，现住大安市。被告：林树彬，男，1955年6月24日生，汉族，农民，现住前郭县。原告刘国光诉被告杜建忠、林树彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理，2016年1月20日由审判员朱云升独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国光、被告杜建忠、林树彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘国光诉称：2012年7月18日，杜建忠所开办的砖厂在我处赊购煤矸石，总价款25374.00元。林树彬（砖厂保管员）为我出具欠据一枚。虽经我多次索要，被告一直拖欠不还。故起诉，要求二被告立即给付拖欠货款25374元及利息5000元。杜建忠辩称，我认为这张欠条是假的，这个事儿也是假的。这是原告找林树彬后补的欠据，我不认可。因为如果是我欠的款，我可以签字，当时我是清醒的。所以我不同意偿还此款。林树彬辩称，原告说的是事实，当时杜建忠住院，我是保管员，原告运来的货是我接收的，欠据是我出的，签的是新万山砖厂杜建忠。我当时只是负责接收，钱应当由砖厂老板杜建忠付，我不同意付款。经审理查明：2012年7月18日，林树彬为刘国光出具欠据一枚。欠据上注明:人民币25374元，上款系矸石款，欠款人新万山砖厂杜建忠，负责人林树彬。欠据上的所有手书字迹均为林树彬书写。认定上述事实的证据有:刘国光、杜建忠、林树彬的陈述、欠据等。本院认为，2012年7月18日，林树彬为刘国光出具的欠据中，并没有杜建忠本人签字，且杜建忠对该欠据上的欠款及相关事实予以否认。在没有其他证据佐证的情况下，刘国光以杜建忠为债务人主张权利，缺乏证据支持。林树彬作为欠据的出具人，在没有证据证实其与杜建忠之间存在委托关系，其出具欠据的行为是代表杜建忠的情况下，林树彬应当对上述欠款承担给付责任，因在欠据中双方当事人未对付款期限进行约定，故应从刘国光主张权利时开始计算逾期付款的损失，该损失应按相关法律规定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林树彬于本判决生效后立即给付原告刘国光欠款本金25374.00元及利息（利息从2015年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计到实际给付之日止）。二、驳回原告刘国光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559.00元，减半收取279.50元由被告林树彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员　　朱云升二〇一六年一月二十二日书记员　　高　双 来自