（2016）浙行终字第6号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-04-19

案件名称

宋阿华与奉化市人民政府行政登记二审行政裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

宋阿华,奉化市人民政府,宋存根

案由

法律依据

全文

浙江省高级人民法院行政裁定书（2016）浙行终字第6号上诉人（原审原告）宋阿华。委托代理人宋存康。被上诉人（原审被告）奉化市人民政府。住所地：奉化市锦屏南路*号。法定代表人高浩孟，代市长。被上诉人（原审第三人）宋存根。宋阿华诉奉化市人民政府土地行政登记一案，宁波市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）浙甬行初字第222行政裁定。宋阿华不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。原审裁定载明，原告宋阿华起诉称：1951年核发的《土地房产所有证》确认原告享有诉争的土地使用权。因第三人早年无房屋居住，原告将建造在诉争土地上的房屋给第三人结婚居住。2015年1月，原告查询得知，诉争土地使用权已由被告错误登记在第三人名下。原告为维护自身合法权益，依法向提起行政诉讼，请求撤销被诉土地登记行为。被告奉化市人民政府辩称：原告持有的《土地房产所有证》记载的土地和被诉房屋登记行为记载的土地四至、面积均不相同，不属于同一宗土地，原告不具有诉讼主体资格。被诉土地登记行为在1992年，原告于2015年8月24日提起行政诉讼，超过了二十年的最长起诉期限。被诉土地登记行为事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的起诉。第三人宋存根述称：被诉土地登记行为确认的土地与原告持有的《土地房产所有证》记载的土地不是同一宗地，原告不具有对被诉土地登记行为提起行政诉讼的原告资格。原告的起诉超过了法定20年的最长起诉期限。原告不享有诉争土地使用权及建造在该土地上的房屋所有权。请求法院驳回原告的起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉土地登记行为于1992年10月10日作出，原告在2015年向法院提起行政诉讼，已经超过了上述规定的最长起诉期限。原告的起诉不符合应在法定期限内提起的条件，对原告的起诉，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告宋阿华的起诉。宋阿华上诉称：一、一审法院适用法律依据错误。一审法院在审理中，依据的法律条文是《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条。上诉人一审起诉不受此条文限制。因为上诉人起诉时，知道对房产受到损害时的时间是2014年7月份，并不知晓被上诉人土地登记行为于1992年10月10日作出，所以上诉人起诉期限并没有超过20年。上诉人提起行政诉讼所依据的是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，上诉人因不属于自身的原因，并不知道行政机关在1992年10月10日作出的具体行政行为内容，所以上诉人起诉期限应从知道具体行政行为内容之日起计算。二、一审法院在审理中违反法定程序。一审法院没有给上诉人陈述案情机会。主审法官首先提出关于诉讼时效问题，未等上诉人发言，法官先让被上诉人发言，被上诉人称起诉已超过了法定诉讼时效。法官宣布休庭，十多分钟后，法官宣布开庭并当庭宣布，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，驳回原告宋阿华的起诉。原审法院不给上诉人答辩和陈述，违反法定程序。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定。奉化市人民政府答辩称：一、一审法院适用法律正确。本案中，被诉土地登记行为于1992年10月10日作出，而上诉人在2015年8月向法院提起行政诉讼，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定认定上诉人（原审原告）已超过了最长起诉期限，并据此驳回上诉人（原审原告）起诉适用法律正确。二、一审法院的审理符合法定程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”如被告对原告的起诉是否符合起诉条件提出质疑，或者审判人员认为起诉条件需要依职权进行审查，在行政诉讼案件的庭审中，在法庭调查阶段应该先对原告起诉是否符合起诉条件进行审查。只有在经过法庭审查后，认为原告起诉符合法定条件的情况下，才进入案件实体部分的审查。本案中，答辩人奉化市人民政府在庭前提交的答辩状中已经指出上诉人（原审原告）起诉超过法定诉讼时效，请求法院依法裁定驳回上诉人（原审原告）的起诉。在庭审时，合议庭根据法定庭审程序，先请上诉人（原审原告）陈述诉讼请求、事实和理由，再请答辩人（原审被告）发表答辩意见，以及请原审第三人发表意见。接下来，合议庭重点审查了原告起诉是否符合法定条件、是否超过法定诉讼时效这一问题。之后，审判长宣布休庭，然后再次开庭并当庭宣判。答辩人认为，在法庭调查中上诉人（原审原告）已经充分陈述了诉请、事实和理由，同时合议庭对上诉人（原审原告）起诉是否符合法定条件这一问题也询问了上诉人（原审原告）相关意见。上诉人（原审原告）在上诉状中提出的“不给上诉人在一审审理中的答辩和陈述”的说法，并不成立。在合议庭经合议之后，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，当庭宣布驳回上诉人的起诉，没有进行案件实体部分的审查。答辩人认为，一审法院的审理符合法定程序。综上，答辩人认为，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求浙江省高级人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原审裁定。宋存根在法定期限内未提交答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案系因上诉人宋阿华针对被上诉人奉化市人民政府于1992年10月10日向被上诉人宋存根颁发奉集建（92）字第12-8-113号集体土地使用证行政行为提起的诉讼。由于被诉颁证行政行为发生于1992年10月10日，而上诉人直至2015年8月24日才向原审法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的20年最长起诉期限，故原审法院据此裁定驳回上诉人起诉，具备事实和法律依据。上诉人认为其直至2014年7月才知晓被诉行政行为的存在，因而提起诉讼尚未超过法律规定起诉期限的诉讼主张，明显与上述法律规定不符。上诉人提出原审法院存在违反诉讼程序的问题，经查并不成立，原审审判程序符合法律规定。本院对上诉人提出的全部上诉理由均不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　惠　忆审　判　员　　唐维琳代理审判员　　蔡成杯二〇一六年一月二十二日书　记　员　　徐一菁百度搜索“”