2015年朝民初字第43652号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-10-03
案件名称
李海花诉北京银丰房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李海花,北京银丰房地产经纪有限公司
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十七条，第二百二十二条，第二百三十五条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝民初字第43652号原告（反诉被告）李海花，女，1986年5月5日出生。被告（反诉原告）北京银丰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外建华南路15号2层2099。法定代表人王学谦，男，该公司经理。原告（反诉被告）李海花（以下称其姓名）与被告（反诉原告）北京银丰房地产经纪有限公司（以下简称银丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李海花、银丰公司法定代表人王学谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李海花本诉诉称:我与银丰公司签订租赁合同，约定我自银丰公司处承租位于北京市朝阳区京旺家园x区x号楼x单元x室房屋及设施，租期自2014年7月17日至2015年7月31日。租赁期满后，银丰公司称室内家具损坏需要赔偿拒绝退还押金及其他应退还款项。当时其要求赔偿2500元（针对损坏家具包括：沙发扶手掉漆、电视柜装饰条脱落、屋内拐角墙面装饰模板条脱落、床角掉漆等）。但我认为室内家具均系二手物品，且已使用多年，该赔偿额度过高，故不同意赔付。经派出所民警协调未果。现要求银丰公司退还押金3437.5元（包括：房屋押金2700元、电卡押金100元、燃气卡押金100元、数字电视机顶盒押金200元、电费结余4.7元、燃气结余332.8元）。银丰公司针对本诉辩称：不同意李海花的诉讼请求，我们认为室内物品损坏严重，李海花所付押金尚不足以抵扣赔偿。涉案房屋内家具、装饰有多处损坏，且李海花搬走时未作室内保洁，抽油烟机、冰箱都未擦洗。由于家具损坏影响我司出租给其他客户。室内家具都是房东配置，房东认为仅茶几、木质沙发、进门口的一体柜损坏赔偿就需要2500元，还有其他比如床体、踢脚线、进门口护墙角木条等均有损坏。银丰公司反诉诉称：李海花租赁我司代理租赁的房屋，李海花承租前室内家具家电装修均完好无损，李海花承租期间对室内设施损坏严重，极度影响使用和美观。我司认为李海花预付押金应先行折抵上述损害赔偿，不足部分则由李海花另行赔付。现要求李海花赔偿家具损失2500元、保洁200元、踢脚线等损失1000元、租金差1200元。李海花针对反诉辩称：我同意在押金中扣减2500元用于抵扣损坏赔偿，我不同意扣减保洁费，当时退房的时候银丰公司并未告知我需要作保洁。银丰公司已将房屋另行出租给他人且租金比我承租时候还高，所以不存在租金损失。经审理查明：2014年7月5日，李海花、银丰公司签订《房屋代理租赁合同》，约定李海花自银丰公司处承租位于北京市朝阳区京旺家园x区x号楼x单元x室房屋及设施，租期自2014年7月17日至2015年7月31日，每月租金2700元，押一付三方式交纳租金；李海花另须交付租房押金2700元及其他押金，包括：电卡100元、气卡100元、机顶盒200元。当日，李海花依约支付上述租房押金及其他押金共计3100元，并另付有线收视费、中介费、卫生照明费及房屋租金费用。2014年7月17日，李海花实际入住涉案房屋，双方办理物业交接，确认中水表数0184、电表余额54元、燃气表余额394元。2015年7月31日，租期届满，李海花自涉案房屋搬出，当日，双方签署《退房交接单》，双方办理房屋交接，但各项费用尚未结清。双方确认应扣费用包括：门下踢脚线、卫生间两旁踢脚线、门右边踢脚线、卧室门踢脚线、护墙角、床体、挂衣柜、沙发、茶几损坏。另确认冷水表数0289（已付房东500元）、燃气余额332.88元。经询，银丰公司认为上述应扣费用共计3500元，其中包括家具损失费2500元、踢脚线损失费1000元。李海花同意酌情赔付相应损失，仅同意赔偿2500元。银丰公司称另付室内保洁费200元。李海花对此不认可，认为该费用不合理。另查，涉案房屋已由银丰公司另行出租他人，并已实际交付。银丰公司称因室内物品损坏影响租赁收益，李海花对此不认可。以上事实，有《房屋代理租赁合同》、收据、照片等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：李海花、银丰公司于2014年7月4日签订的《房屋代理租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。租赁期满，李海花所付租房押金、电卡押金、燃气卡押金、数字电视机顶盒押金、电费结余、燃气结余等款项在折抵相关扣减费用后，应由银丰公司退还。关于相关应扣费用，结合双方签署的《退房交接单》及本市装修行业计费一般性标准，本院酌定2700元。另依约定，“租期届满，李海花应将房屋做好保洁，并将房屋设施清点以初始状态交付银丰公司，如有损坏须照价赔偿。”现银丰公司虽称李海花退房时未作室内保洁，但就此节未予举证，双方亦未就此确认，且该单位在未提示、督促李海花进行保洁事宜的情况下即自行委托保洁所付的费用过高，另考虑李海花已实际交纳租赁期限内卫生费760元的事实，本院对银丰公司主张200元保洁费的请求不予准许。关于银丰公司所称租金差，未予举证，且该项系间接损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京银丰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）李海花七百三十七元五角；二、驳回原告（反诉被告）李海花的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京银丰房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）李海花负担（已交纳），反诉案件受理费二十五元由被告（反诉原告）北京银丰房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黎伟伟代理审判员 张帅宾代理审判员 马海涛二〇一六年一月二十二日书 记 员 刘茵茵 来源：