（2015）临民终字第1700号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-04-07
案件名称
韩瑞玲诉张静买卖合同纠纷纠纷一案二审判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张静,韩瑞玲
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1700号上诉人（原审被告）：张静。委托代理人：薛鹏。被上诉人（原审原告）：韩瑞玲。上诉人张静因买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）尧民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张静委托代理人薛鹏，被上诉人韩瑞玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被上诉人韩瑞玲以个体工商户的形式经营临汾市尧都区中原矿山起重设备经销部。2014年3月15日，上诉人张静与临汾市尧都区中原矿山起重设备经销部签订一份《买卖合同》，约定上诉人张静向临汾市尧都区中原矿山起重设备经销部购买门式起重机一台，价款60000元，结算方式为预付一万元，余款安装完一次付清。合同签订后，上诉人张静预付了合同款10000元，被上诉人韩瑞玲所经营的临汾市尧都区中原矿山起重设备经销部按照合同约定将该门式起重机安装并调试完成。后上诉人张静以角铁抵顶货款25386元。2015年4月19日，被上诉人韩瑞玲向上诉人张静出具收到起重机货款20000元的收据一份，同日，被上诉人韩瑞玲又向上诉人张静出具收到起重机货款55386元收据一份，上诉人张静代理人薛鹏在二审开庭时认可由上诉人张静在该份55386元的收据上注明“结清”二字。另在二审审理中，上诉人张静不再主张其与被上诉人所签订的买卖合同无效，且上诉人张静认可其与被上诉人之间仅有此一次买卖行为。以上系本案基本事实。临汾市尧都区人民法院经审理后认为：原、被告双方签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从原、被告的陈述及提供的证据综合分析，原告收到被告预付款10000元、角铁抵顶25386元、2015年4月19日支付20000元现金，三笔款共计55386元，原告在2015年4月19日出具总收据55386元，更符合交易习惯，原告请求被告立即支付合同款4614元，本院予以支持，被告辩称多支付原告合同款，系原告向被告的借款，明显违背日常交易习惯，也不能提供证据证明“结清”二字系原告书写，故本院对被告的辩称意见不予采信。关于原告请求被告承担违约金2000元一节，未能提供违约金具体计算时间及计算方式，本院不予支持。遂判决如下：一、被告张静于本判决生效后五日内支付原告韩瑞玲门式起重机剩余款4614元。二、驳回原告韩瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张静负担。上诉人张静上诉称：上诉人张静提供两份共计75386元的收据，一审法院对被上诉人韩瑞玲收取20000元货款的事实没有认定，被上诉人韩瑞玲否认的主张应由其提供证据予以证实。请求依法撤销原判，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人韩瑞玲答辩称：被上诉人韩瑞玲出具的收据仅能证明被上诉人收到的金额系起重机货款，并不能证明是被上诉人韩瑞玲借上诉人张静的款项，且上诉人张静所称被上诉人向其的借款有零有整，不符合常理，事实是被上诉人在给上诉人出具20000元收条后，上诉人张静又让被上诉人将抵顶的货款及预付款出具收据，被上诉人韩瑞玲在将预付款、抵顶的货款及20000元一起出具了55386元的收据，但上诉人张静拒绝将被上诉人所出具的20000元收据交付给被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。本院认为：上诉人张静与被上诉人韩瑞玲个人经营的临汾市尧都区中原矿山起重设备经销部签订的《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人张静向临汾市尧都区中原矿山起重设备经销部购买价值60000元的门式起重机一台，根据本案查明可知，被上诉人韩瑞玲共收到上诉人张静所支付的预付款10000元、角铁抵顶款25386元、2015年4月19日支付20000元现金，三笔款共计55386元，被上诉人韩瑞玲于2015年4月19日又向上诉人张静出具收据55386元，一审法院认为将该笔55386元的收据推断为前三笔款项的总的收据更符合交易习惯并无不当。对上诉人张静认为被上诉人韩瑞玲共收到其给付的75386元货款的主张，本院认为，上诉人张静在一审中认为多支付给被上诉人韩瑞玲的15386元系被上诉人韩瑞玲向上诉人张静的借款，在二审中上诉人张静则主张其多支付给被上诉人韩瑞玲的15386元系其向被上诉人韩瑞玲购买第二台起重机的预付款，上诉人张静前后说法不一，根据本案查明，双方在买卖合同中明确约定了购买的是一台门式起重机，且被上诉人韩瑞玲否认双方曾口头约定过购买第二台门式起重机的说法，上诉人张静也未提供相应证据证明其主张，故上诉人张静的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审 判 长 王斌斌审 判 员 曹泰山代理审判员 贾晓斌二〇一六年一月二十二日书 记 员 王 娜 来源：百度“”