（2015）偃民六初字第312号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-07-01
案件名称
原告李钢旦诉被告李俊钢侵权纠纷一案一审民事判决书
法院
偃师市人民法院
所属地区
偃师市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李钢旦,李俊钢
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款
全文
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2015）偃民六初字第312号原告李钢旦，男，1959年3月1日生，汉族，农民，住河南省偃师市。委托代理人（特别授权）田学松，男，偃师市商城街道法律服务所法律工作者。被告李俊钢，男，1963年月3日6生，汉族，农民，同上。委托代理人（特别授权）吕献周、刘跃州，男，偃师市法律事务中心首阳山法律服务所法律工作者。原告李钢旦诉被告李俊钢侵权纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告李刚旦及其委托代理人田学松，被告李俊钢及其委托代理人吕献周、刘跃州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚旦诉称，原被告原有兄弟三人，原告排行老二，被告排行老三，大哥早年过世，撇下一子李广超，且患有间歇性精神病。1986年进行了分家析产，将家中老宅基地皮及瓦房7间分归孙子李广超，同时又通过捏旦方式将1980年集体批划的新宅基及5间楼板房进行了处分，原告分得宅基西段面积为10×11米的土地使用权和地上大屋2间、厦房1间（含全院通行的道路），被告分得宅基东段面积为8×11米的土地使用权和厦房2间。分家后经父母同意，李广超与被告两家分得的宅基与房屋进行了调整对换。分家后原告一直让父母居住在自家分得的一间大屋里生活。父亲去世后，原告又将一间厦房腾出让母亲出租收钱自用。1995年被告房屋漏水，母亲让被告一家搬进原告分得的2间房屋暂住，当时被告承诺房子修好后即搬出，但时止今日被告仍未搬离，经原告母子多次催促，并经村组干部调解无果。请求：1、依法判令被告停止侵害，搬出占用原告的2间房屋；2、本案诉讼费由被告承担。被告李俊刚辩称，分家是事实，后因原、被告双方同住一个院子，恐日后久住产生矛盾，经双方协商和母亲的同意，不管谁批划宅基出去，将现有的房屋作价4000元连同宅基使用权一并留下，并由老伙出资作为补偿。1991年原告又批划了新宅基，经我们协商并有母亲经手给了原告4000元，原告把新宅基建成后搬出原宅基至今已有20年，把原有的一半宅基连同房屋留给了被告所有，被告居住至今并没有侵权。大哥去世后留下一子李广超，现在由被告扶养，目前，原、被告及李广超一家一处宅基，本案原告对现住的新批划宅基只字不提，并主张要回原有的这一半宅基及房屋理由不当，请求人民法院查明真相，依法驳回原告的起诉。经审理查明，原、被告原有兄弟三人，原告排行老二，被告排行老三，大哥早年过世，撇下一子李广超，且患有间歇性精神病。1986年原被告父亲在世时与其母亲商量一致，并邀请原被告伯父与当任队长到场中证，将家中房屋、宅基进行了分家析产，将家中老宅基地皮及瓦房7间分归孙子李广超，同时又通过捏旦方式将1980年集体批划的新宅基及5间楼板房进行了处分，结果是原告分得宅基西段面积为10×11米的土地使用权和地上大屋2间、厦房1间（含全院通行的道路），被告分得宅基东段面积为8×11米的土地使用权和厦房2间。分家后不久，原被告父母考虑到孙子李广超有病在身，无力修建新房，便与被告协商，将李广超与被告两家分得的宅基与房屋进行了调整对换。分家后原告为了有利于父母的起居，一直让其父母居住在自家分得的一间大屋里生活，原告父亲去世后，原告又将一间厦房腾出让母亲出租收钱自用。1995年被告房屋漏水，原告母亲让被告一家搬进原告分得的2间房屋暂住，至今被告仍占用该2间房屋，后经原告母子多次催促，并经村组干部调解无果。为此，原告诉于本院。本案在审理过程中，原告向法庭提交的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.新新村委出具的调解意见，证明两家的纠纷经村委调解无效，建议到法院解决；3.宅基证1份，证明位于民主路南边新划的宅基归原被告双发各半使用；4.原告母亲智春证明1份，证明原被告分家情况和宅基地的权属情况；5.证人武占停、周英召、武杰的证言，证明当时原被告双方的分家情况；6.证人王润月的证言，证明2004年春上李钢旦的妻子段慧霞有病住院时曾借其母亲智春4000元，后来已经归还的事实。7.2015年11月11日下午5点李鑫鹏与奶奶智春的对话录音1份，证明被告提供的智春录音存在不属实，理由是智春的指印是其孙女李青强行拉住手按的，并非智春的自愿行为，隐瞒了在场人的真实身份，由此可以证明被告提供的录音资料带有欺骗性，不能作为合法证据使用；8.2015年7月24日对智春的音像资料以及书面文字资料各1份，证明当时的分家情况，同时印证了以上我们出示的智春的口述证言资料都是属实的。被告质证意见：对证据1无异议；2.对证据2有异议，调解记录不能证明被告的侵权行为；3.对证据3无异议；4.对证据4有异议，该证言不是智春的真实意思，不能证明被告的侵权行为；5.对证据5有异议，武占停的证言只能证明原被告的分家情况，不能证明被告的侵权行为存在；6.对证据6有异议，该证言与本案的侵权没有关联。7.对证据7有异议，该录音不符合证据规则，不符合法律规定，没有在举证期限内向法庭提交，不应采信，如果采信是不合法的；8.对证据8有异议，不能证明被告的侵权行为，只能证明原被告的分家情况，该证据存在作弊行为，以合法的行为掩盖了不合法的行为，新新村委武留喜在询问智春时，仅通知了原告李钢旦而没有通知被告李俊钢到场，存在严重的作弊嫌疑，并不是智春的真实意思表示，只提到了分家的情况而没有提及调换宅基至今的现状形成过程，没有显示本案争议的宅基使用权归谁所有的事实，更没有对形成的文字给智春宣读，因此对该证据我们不认可。被告向法庭提交的证据有：1.被告的身份证复印件，证明被告身份情况；2.智春的口述证明1份，证明原被告分家情况以及原告又批划宅基一处并搬出老宅基，原告母亲智春亲自交给原告李钢旦4000元，作为老宅基的房屋补偿款，原告搬出老宅基后将其在老宅分得的房屋留给了被告李俊钢的事实；3.录音笔录1份，证明内容同证据2；4.录音光盘1份，证明内容同上。原告质证意见：对证据1无异议；2.对证据2有异议，代为书写的证言整理人、代书人以及签名均为被告的代理人刘跃州，在场人除被告的代理人吕现周外，其他在场人魏识、常素聂、杨保安这三个人原告都不认识，不知是什么人，也不知道与被告是什么关系；3.对证据3、4有异议，有些话不是智春的真实意思表示，是发问人引导的，关于4000元问题智春没有讲明是借款还是赔偿款，另外时间上也记不清了，不能证明4000元就是房屋的赔偿款。本院认为，原告通过家庭分家析产分得1980年3月3日批划宅基上建造的房屋3间，事实清楚，证据充分，被告对此不持异议，对此事实本院予以确认。被告因其他原因占用原告分得的2间房屋至今，现原告要求被告从占用的2间房屋内搬出，被告未予搬出，侵犯了原告的合法权益，被告的行为构成了侵权，应承担相应的侵权责任，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告所辩原告已将现有的房屋作价4000元连同宅基使用权一并留下，并由老伙出资作为补偿，把原有的一半宅基连同房屋留给了被告所有，被告居住至今并没有侵权之意见，与庭审查明的事实不符，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李俊钢于判决生效后30日内搬出占用原告李钢旦家庭分家析产分得的两间房屋。本案受理费100元，由被告李俊刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：黄新建审 判 员 ：刘建明人民陪审员 ：曹伟峰二〇一六年一月二十二日代书 记员 ： 李 玲