（2015）铜张民初字第710号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-12-08

案件名称

刘大民与刘中廷、刘辉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘大民,刘中廷,刘辉

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十七条

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜张民初字第710号原告刘大民，农民。委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告刘中廷，农民。被告刘辉，农民。原告刘大民诉被告刘中廷、刘辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员朱广伟使用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大民及其委托代理人孙陆、被告刘中廷、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大民诉称，2014年11月4日，被告用挖掘机挖地基建楼房时，因为我和被告是相邻关系，被告在施工建房期间将我房顶上的瓦及厨房彩钢瓦砸毁造成漏雨，我的电缆线也被被告埋到了被告的混凝土地基里了。我多次找被告协商赔偿未果，故诉至法院请求判令被告赔偿原告财产损失2万元，被告承担本案的诉讼费用。被告刘中廷、刘辉辩称，关于挖地基，我们两家相距近，但是我在原告的基础上留了20多公分，原告建房的时候，外面没有留滴水，是我留的，我主观上没有毁坏原告的房屋；关于砸坏原告的房屋，经派出所处理已经处理结束；关于电线，原告的电线是埋在我的房子里面的，我建房时找中间人去说，原告也同意挪地方，我也让我儿子刘辉和儿媳妇去找原告，让其挪电线，原告一直拖到我们挖地基，当时原告说你挖好地基，把电缆线再给埋好就行，最后因为工程需要，就把电线给埋了一部分，第二天我让儿子刘辉去找原告说让其把电线挖出来，但是原告没挖，原告的电线也不是好的线，有几处破损，原告所说造成停产损失，可以去供电站查看；关于房屋损害裂纹，我认为与我无关，是因为在我盖房子之前，原告的房屋已经有裂纹，不是在我盖房之后产生的，我有照片作证，照片的来源是我们发生争执、打架的当天我拍的；关于水泥墙的裂缝，房屋外面有裂缝，但是屋里有没有我不清楚，通过勘察房屋的损害是怎样造成的，我认为原告房屋内裂纹是屋漏引起的，是原告盖房之后造成的，不是我盖房造成的，同时原告房屋的结构也不合理，整个房子唯独西山墙没有支柱，导致地基下沉造成窗口开裂，对于贯穿缝隙是因为那个地方原来是门，被被告改造成墙，所以留下大的裂缝，房屋地坪裂缝，不是我盖房之后造成的。总之，原告房屋的裂缝与我盖房没有关系。经审理查明，原告刘大民房屋位于被告刘中廷、刘辉房屋的东侧，原被告系相邻关系。原告刘大民房屋于2002年左右建成，为农村自建房，两层砖混结构，共六间，西侧与被告房屋相邻部分为三间单层平房。2014年11月，被告刘中廷、刘辉开始建设两层砖混结构的房屋。2015年7月，经本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定，现场勘验结果为：原被告房屋相邻外墙距离为0.6米，外墙基础之间距离为0.21米；原告西面三间平房出现多处裂缝，西侧外墙向西倾斜。原告房屋裂缝产生与房屋自身构造特点、材料和环境变化等有关，同时地基附加变形等也会加剧其产生或发展，与被告建房之间存在因果关系。裂缝和倾斜未影响房屋安全使用，对裂缝的修复（包括四块屋脊瓦）价格经徐州公正工程造价咨询有限公司评估为1183.32元。原告因此支付的鉴定、评估费用为20050元。另外，被告在施工过程中损毁了原告的电线和彩钢瓦，但原告未证明损失数额。本院认为，原告房屋裂缝和向西倾斜是多因一果造成的，但是被告建房在后未注意保持外墙基础之间的合理距离，是造成原告房屋裂缝的主要原因，对于原告的裂缝修复应承担主要责任，对原告因此造成的损失应承担60%的赔偿责任。被告认为涉案房屋的裂缝不是其建房造成的，但是未能提供证据予以证实，被告的抗辩不能成立。原告诉称其电线受损，但其提供的证据为收据，且收据无法证实系修复损毁的电线必需的数量，故不予支持。原告诉称彩钢瓦损失，但未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告刘中廷、刘辉于本判决生效后十日内赔偿原告刘大民财产损失710元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元、鉴定费20050元，合计20200元，原告刘大民负担8080元，被告刘中廷、刘辉负担12120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员　　朱广伟二〇一六年一月二十二日书记员　　王东风 关注公众号“”