（2015）吉中民二终字第348号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2018-07-21
案件名称
彭隆祥与肖光英合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
肖光英,彭隆祥,郭世华,谢孙华
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第348号上诉人(原审被告、反诉原告)肖光英。委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）彭隆祥。原审第三人郭世华。原审第三人谢孙华。上诉人肖光英因与被上诉人彭隆祥合伙协议纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年10月20日彭隆祥与第三人郭世华、谢孙华各出资145026元购买了一台挖机和旧拖车。2010年4月彭隆祥转让其名下的50％股份给肖光英。2010年10月30日，合伙人协商一致，决定散伙，彭隆祥与肖光英以12万元将他们的股份转让给第三人郭世华。2012年10月12日，合伙人就合伙债权作了清算，并达成分配协议。彭隆祥享有的债权12600元，但债权凭证在肖光英处。肖光英庭审时认可债权已收回11450元，该款尚在肖光英处。因彭隆祥多次催促肖光英将其收回的工程款交出未果，彭隆祥遂提起诉讼，请求法院判令肖光英付清散伙后所欠款项和代垫付款共计8100元。肖光英认为散伙时有些债权及分红未理清，除去已收回的工程款，彭隆祥尚要给付其分红7300元及工程款1600元，遂提起反诉，请求法院判令彭隆祥付清散伙后所欠款项8900元。原审法院认为，合伙人散伙时就散伙事项达成的协议，合伙人应按协议履行各自的义务。肖光英虽然未在散伙协议上签字，但在庭审时认可该散伙协议的内容，其也应按协议内容执行，其收回的工程款按照其与彭隆祥的出资比例，应支付一半给彭隆祥，故彭隆祥诉请肖光英支付已收回的工程款，予以支持，但数额应为5725元；诉请肖光英支付未收回的工程款，与法无据，不予支持；诉请肖光英返还垫付款1200元，无证据证实该款系帮肖光英垫付的，故不予支持。肖光英诉请彭隆祥支付分红款7300元及工程款1600元，因其未向法庭提交相关的证据证实该主张，故北苑不予支持。肖光英辩称已收回的工程款归自己所有的意见，与查明的事实不符，不予采纳。彭隆祥辩称其不欠肖光英钱款的意见，因肖光英未提交证据证实欠款事实，故予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告肖光英向原告彭隆祥支付已收回的工程款人民币5725元；二、驳回原告彭隆祥其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告肖光英的反诉请求；四、第三人郭世华、谢孙华不承担支付义务。诉讼费25元，反诉费25元，合计人民币50元，由原告（反诉被告）彭隆祥负担10元，被告（反诉原告）肖光英负担40元。以上款项，肖光英应支付彭隆祥人民币5765元，限肖光英于判决生效后十日内给付。肖光英不服上述判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求,改判彭隆祥支付挖机转让款8900元。理由如下：挖机股份价值145026元，彭隆祥收取上诉人入股金35307元属实。挖机转让12万元，其中彭隆祥收取11万元，上诉人只收1万元，按照比例上诉人还应得21510元。双方是合伙关系，原审对合伙亏损、债务及挖机转让款未做处理，却判决支付彭隆祥工程款5752元不当。彭隆祥答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。肖光英入股挖机仅支付了25307元，2010年10月30日合伙体已经散伙，上诉人所说2011年6月28日入股1万元明显是假话。2011年6月28日彭隆祥收取1万元挖机转让款并出具收条，这张收条是出具给郭世华支付的挖机转让款，并不是肖光英支付的挖机入股股金。散伙后归彭隆祥的工程款共计12600元，肖光英已收回11450元，还有1150元的工程款欠条在肖光英处。二审期间肖光英提交收条两张，用以证明彭隆祥收取郭世华挖机转让款11万元，肖光英收取挖机转让款1万元。彭隆祥质证后无异议。本院对该份证据予以确认。二审查明，彭隆祥、肖光英合伙挖机股份价值145026元，双方约定各占50%份额。2010年4月3日彭隆祥收取肖光英挖机入股股金2万元，9月17日收取入股股金5307元。肖光英共出资25307元，剩余出资未付。2010年10月30日合伙人协商一致散伙，彭隆祥与肖光英以12万元的价格将挖机股份转让给郭世华，彭隆祥收取挖机转让款11万元，肖光英收取挖机转让款1万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、彭隆祥是否应支付挖机转让款给肖光英；二、肖光英收取的挖机工程款应如何分配。关于焦点一，双方合伙的挖机股份价值145026元，各占50%份额（价值72513元）。肖光英以彭隆祥出具的收条为证，主张其已出资35307元。但肖光英并无彭隆祥2011年6月28日书写的收条原件，且该张收条是在合伙体散伙后彭隆祥出具，收条写明挖机股份转让款1万元，另注明“还欠郭付肖光英”，故这张收条是彭隆祥收取挖机股份受让人郭世华的挖机转让款而不是肖光英支付的挖机股金。肖光英入股挖机出资25307元后，尚欠47206元（72513-25307）出资未到位。挖机转让价12万元，按双方约定的份额分配，每人各应收取转让款6万元，品除肖光英已收取的1万元，彭隆祥还应在其收取的转让款中再支付5万元给肖光英。但因肖光英之前出资未到位，以转让后的转让款补齐之前的出资，故对转让款彭隆祥还需再支付2794元（50000-47206）给肖光英。关于焦点二，双方均认可肖光英已收回挖机工程款11450元，按照双方合伙挖机的出资比例，肖光英已收回的工程款应当支付50%给彭隆祥，原审认定肖光英支付5725元（11450÷2）挖机工程款并无不当。上述款项相品除后，肖光英还应当支付挖机工程款2931元（5725-2794）。综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决第二、三、四项；二、变更万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决第一项为：肖光英在本判决生效后五日内向彭隆祥支付已收回的工程款2931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元。由肖光英负担50元，由彭隆祥负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳骥代理审判员 熊钦泉代理审判员 李伟杰二〇一六年一月二十二日书 记 员 龙 蓉 来源：百度搜索“”