（2015）安民初字第1809号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2017-03-27
案件名称
王小燕、姚晓芳等与吴萍辉民间委托理财合同纠纷一审民事判决书
法院
萍乡市安源区人民法院
所属地区
萍乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王小燕,姚晓芳,吴萍辉
案由
民间委托理财合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第三百九十六条，第四百零六条第一款
全文
萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1809号原告王小燕，女，1968年6月13日生，汉族，住本市安源区。原告姚晓芳，女，1969年11月2日生，汉族，住本市安源区。二原告委托代理人林凯，江西愽韬律师事务所律师。被告吴萍辉，女，1968年6月7日生，汉族，住本市经济开发区。委托代理人欧运贤江西天艺律师事务所律师。原告王小燕、姚晓芳与被告吴萍辉民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小燕、姚晓芳及其委托代理人林凯，被告吴萍辉及其委托代理人欧运贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小燕、姚晓芳诉称，原告姚晓芳与被告系同学关系。被告自称在上海诺贝尔金融培训，承担操盘手，她自己配资10万元融资炒股已有130多万元，并鼓励原告也拿钱到她处融资炒股。2015年3月原告提出到被告所在融资公司开户融资炒股，由被告进行操盘，要求被告负责保本及利息，当时被告提出盈利提成30%，原告也表示同意。2015年4月2日原告王小燕出资15万元，原告姚晓芳出资20万元（后追加补仓4万元），被告姐姐出资10万元，共计45万元按被告的要求转入上海乾贝金融信息服务有限公司的账户，由被告以王小燕的名义与该公司签订借款合同，融资180万元，开设225万元的融资炒股账户，并由被告进行操盘。在操盘过程中，被告以公司有内幕为由更改账户密码，独自进行操盘，但被告在操盘过程中，未尽责任，将原告账户交给他人操作，造成原告从入市4078点到5178点都未获利。且在后期的操盘中，明知账户有爆仓的风险，不顾原告的要求，不管不顾，一意孤行，并且违反合同规定，随性操盘，毫无操盘经验，导致原告投入的资金全部亏损。原告多次要求被告予以赔偿，但均无效果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告39万元及相应的利息损失。被告吴萍辉辩称，原告要求我赔偿其股市损失没有法律和事实依据，理由：1、原告委托我炒股双方形成的是委托关系，产生的法律后果是由委托人即原告承担；2、我并没要求原告炒股，而是今年4月份股市出现牛市后，原告认为炒股可以盈利而要我帮其炒股；3、我并没有与被告约定盈利提成，且我与原告姚晓芳是同学，是无偿提供服务，无偿代理炒股；4、我更改股市账户密码，是因原告方人多，对我炒股有影响，在取得原告同意后才变更密码；5.我委托同事二次操盘虽是事实，但目的也是为了使原告获得最大利益，并未给原告造成损失。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，本院依据双方的质证意见及证据规则对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：一、聊天记录四页，证明被告自称是金融操盘手，参加过金融操盘手专业培训，原告听信了被告是操盘手并作出保本承诺后委托被告炒股的事实。被告质证后，对证据的真实性没有异议，但认为该聊天记录是在被告的同学群与同学进行的聊天，并不是与原告直接聊天；被告在同学群中也是向其他同学介绍股市行情，并没有鼓励原告炒股，更未要求原告盈利三七分成；且该份证据是2015年7月4日的聊天记录，此时原、被告之间的委托关系早已解除，故该组证据与本案没有关联性。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信；但该组证据是2015年7月4日的聊天记录，而原、被告的委托炒股发生在2015年4月，聊天记录也未明确被告对原告的股金作出过保本的承诺，故对原告的该证明目的不予采纳。二、借款确认书、借款协议、承诺书、流程表、合同变更申请单、汇款单，证实原告与被告达成口头协议后，按照被告的安排，由原告投入35万元，被告姐姐投入10万元，共计45万元，以原告王小燕的名义在被告所在公司融资180万元，组成共计225万元的股票账户，并由被告进行操盘的事实。被告质证后对证据的真实性没有异议，本院予以采信。三、原告王小燕、姚晓芳与被告的聊天记录、语音光盘，证实被告认可在炒股过程中有重大过错，并在操盘过程中更改原告的股票账户密码，造成原告对自己的股票账户不能管理使用，原告多次要求告知密码但被告均予以拒绝，原告也多次告知被告要保本金，但被告却违规操作，造成原告严重亏损的事实。被告质证后对聊天记录真实性没有异议，但认为聊天记录被告并未作出保本承诺，只是原告提出要保本。而语音聊天是原告在断章取义，股市在不断变化，语音聊天中所说的亏损，也只是操盘过程中没有达到最大利益而不是造成了亏损，被告与原告姚晓芳是同学关系，以前并不认识王小燕，在操盘过程中，原告干扰被告操盘经原告同意才更换密码，对原告要证明的目的不予认可。本院认为，被告对其与原告的聊天记录的真实性没有异议，本院对聊天记录的真实性予以采信。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据，本院依据双方的质证意见及证据规则对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：一、2015年4月至8月原告王小燕的股市账户交易记录，证实原告的股市交易资金及股市交易情况，自2015年7月1日原、被告的委托关系结束后，被告就未再进行操作，因该账户资金达到公司的警戒线后被强行平仓的事实。原告质证后对证据的真实性没有异议，但认为2015年7月份之后也是被告在公司连线办理的，被告到7月15日才告知原告王小燕股市账户密码。本院认为，原告对股市交易记录的真实性没有异议，本院对此证据的真实性予以采信。二、聊天记录，证实原告委托被告操盘炒股并将股票账户密码告知被告，因原告方人多，为避免影响经原告同意变更了股票账户密码，2015年7月1日双方解除了委托关系的事实。原告质证后对证据的真实性没有异议，但认为7月1日双方并未解除委托关系，该股票账户一直是被告在操作，被告更改账户密码时表示会对资金负责，所以原告才放心由被告更改密码去操盘。7月1日爆仓后，被告说过前期是她错误她来补仓，由原告操作，但事后被告却不管了。后公司平仓也是被告处理的。本院认为，原告对聊天记录的真实性没有异议，本院对证据真实性予以采信。综合原、被告所提供的证据，双方庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实，原告姚晓芳与被告系同学关系，彼此同学感情较深。原、被告都炒股，其中被告在上海乾贝金融信息服务有限公司融资炒股，并有盈利，对该公司管理人员比较熟悉，但不是专业操盘手。2015年3月期间，中国股市出现牛市，前景较好，老百姓纷纷开户炒股。原告姚晓芳得知被告炒股有较大盈利，并具有炒股经验和信息来源，并要求被告帮其炒股，被告也表示同意。随后原告姚晓芳邀请原告王小燕一起出资炒股，三方一起商定，由原告姚晓芳出资20万元、原告王小燕出资15万元、被告姐姐吴燕辉出资10万元，共同出资45万元，以王小燕的名义在上海乾贝金融信息服务有限公司融资炒股，由被告代为操盘；但双方未签订委托炒股协议，对股票盈利亏损如何分摊责任及炒股期限未予以明确。2015年4月2日原告王小燕将姚晓芳、吴燕辉交来的商定炒股资金共计45万元一起汇入上海乾贝金融信息服务有限公司的账户，并在该公司以王小燕名义办理了1:4的融资借款计180万元，开设了225万元股票资金专用账户，由被告代为股市操盘。因被告认为原告方人多，影响其炒股，经原告同意后更改了股票账户密码，原告等人即不能登录其股票账户，该股票账户只能由被告一人操作，股票的有关情况由被告通过聊天方式予以告知。被告在操盘过程中对所购股票有赢有亏，但整体上处于盈利状态。2015年6月23日起，中国股市市场发生变化，股市开始下滑，被告操盘的股票也未能幸免，其股市账户资金开始亏损，原告即提示被告应确保本金不亏损。同年6月29日，原告的股市保证金达到融资公司的警戒线，公司要求补仓否则会强行平仓。被告要求原告进行补仓，原告提出已无钱补仓，被告便提出由她出资10万元，原告出资8万元一起进行补仓。同年6月30日被告自行从朋友李伟处转汇10万元到王小燕账户，原告姚晓芳也汇入4万元到该账户后，被告又购买了相应的股票，但次日股票市场又大跌，原告的股市保证金再次达到融资公司的警戒线后，该公司对原告的股票强行平仓；同年7月1日原告的股票资金仅剩136000元。被告告知此情况后，原告姚晓芳要求被告告知股市账户密码，被告告知股票账户密码给原告姚晓芳后（2015年7月15日将股票账户密码告知给原告王小燕），未再买股票，但帮原告降低了融资额；随后股市市场继续下跌。原告认为被告承诺过保本，现本金严重亏损，应由被告承担责任，对其股票账户也未管理。随着股市继续下跌，融资公司按照约定自行进行强制平仓，至2015年8月7日融资公司全部平仓后，原告股票账户资金只剩19900.33元。事后原告认为被告承诺过保本，且口头表示盈利三七分成，现造成炒股本金严重亏损，被告在炒股过程中存在严重过错，应当赔偿原告的炒股本金，双方经多次协商未果，原告于2015年9月18日向本院起诉，要求被告赔偿原告姚晓芳24万元，赔偿原告王小燕15万元。审理中，被告认为双方是同学关系，且其姐也参与其中炒股，不可能收取原告的盈利，是无偿代为炒股，也未表示过会保本金，股市有风险，现原告因本金亏损要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不同意赔偿，双方争议较大，调解未成。本院认为，原告姚晓芳与被告系同学关系，其获知被告炒股有较大盈利，并具有炒股经验和信息来源的情况后，要求被告帮其炒股，并邀请原告王小燕一起出资，与被告之姐三方共同商定出资比例，以原告王小燕名义在融资公司融资180万元并开设股票账户，交由被告操盘炒股后，双方即形成了委托代理法律关系，其中原告王小燕、姚晓芳和被告之姐吴燕辉为委托人，被告为受托人；且双方基于同学关系，未签订委托代理协议约定相应的权利义务，应当视为是被告无偿为原告等委托人提供理财服务。被告在炒股过程中因股市的变化，导致原告的股市账户资金亏损时，原告提醒过被告应注意股市风险，确保本金不亏损。虽然被告对股市震荡风险并不具有预见性，但作为受托人应在受托权限范围内行使权利，同时也要尽到善良管理人的义务，提高对原告资金风险的防患意识，确保原告的资金安全，但被告却对此未尽义务，且2015年6月30日股市再次下跌后，仅将股市帐户密码告知给原告姚晓芳，而未告知给原告王小燕，对其操盘的股市账户资金及后期事项也未作交接处理，导致原告的股票账户被融资公司陆续平仓，对此被告具有一定过错，应承担相应的责任。而原告明知股市有风险，却草率地将证券账户交给被告代为操作，并对授权范围、操作方式和周期、盈亏处理方式未作约定，属于未尽合理注意义务；且在被告告知股票密码后对其股市账户放任不管，导致后期被融资公司陆续平仓扩大亏损，原告自身对此具有过错责任，故原告要求被告对其亏损的本金全部予以赔偿并承担利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告吴萍辉在本判决生效之日起十日内赔偿原告王小燕、姚晓芳炒股亏损本金370099.67元（390000元－19900.33元）中的35%，计款129535元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2000元，由原告承担1300元，由被告承担700元如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘玉梁审 判 员 陈 佳审 判 员 谢国海二〇一六年一月二十二日代理书记员 邓 佳 来自