（2015）锡民终字第2854号
裁判日期: 2016-01-22
公开日期: 2016-03-21
案件名称
徐志成与李传松民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省无锡市中级人民法院
所属地区
江苏省无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李传松,徐志成
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2854号上诉人（原审被告）李传松。委托代理人李大军，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐志成。委托代理人秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。上诉人李传松因与被上诉人徐志成民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民外初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年4月11日，李传松向徐志成出具借款申请书，载明“借款10万元，借款人李传松”。当日，徐志成向李传松银行账户转入10万元。2013年5月14日，李传松向徐志成出具借款申请书，载明“借款35万元，借款人李传松”，ＸＸ在出纳员一栏处签名。当日，徐志成向李传松银行账户转入35万元。2013年6月7日，李传松向徐志成出具借款申请书，载���“借款10万元，借款人李传松”，ＸＸ在出纳员一栏处签名。当日，徐志成向李传松银行账户转入10万元。2013年7月25日，李传松向徐志成出具借款申请书，载明“借款5万元，借款人李传松”，ＸＸ在出纳员一栏处签名。当日，徐志成向李传松银行账户转入5万元。因李传松并未归还上述借款，徐志成于2015年1月6日诉至法院，请求判令李传松归还借款60万元及相关利息（自2015年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。李传松辩称：徐志成、许洁夫妇是上海叙成新能源科技有限公司（以下简称叙成公司）的股东，因叙成公司经营困难，向徐志成借款60万元。李传松是叙成公司的总经理，收到上述款项后已交给叙成公司，故李传松签署借条是履行职务的行为，其个人不承担还款义务。上述事实，有借���申请书、中国工商银行个人业务凭证、招商银行户口历史交易明细表、招商银行客户回单、中国工商银行理财金账户历史明细清单及当事人陈述在卷佐证。为证明李传松已将60万元交付给叙成公司，李传松提供了：1、叙成公司出具的情况说明、李传松名片、徐志成名片；2、李传松银行账户历史交易明细、叙成公司收款收据；3、电子邮件往来、ＸＸ和肖勇QQ聊天记录以及相关的费用明细表。对此，徐志成质证认为：1、李传松是叙成公司总经理，叙成公司的情况说明内容与事实不符；2、叙成公司的收款收据不具有真实性，因为该收据单号系连号，应为后补；3、李传松和叙成公司银行记录、电子邮件、QQ聊天记录均与本案没有关联性。原审法院认为：本案应认定60万元的实际借款人是李传松，而非叙成公司。理由如下：1、李传松向徐志成借款四次共计60万元，徐志成提供了借条（借款申请书）、转账记录予以证明，虽李传松抗辩称其仅系代叙成公司收取上述借款，其并非借款人，但其提供的证据仅证明了其在收到上述款项后，向叙成公司交付过60万元，并未证明在徐志成与李传松达成借款合意时，双方已经明确实际借款人为叙成公司，亦未提供反证推翻李传松向徐志成出具的4份借条（借款申请书）载明借款人为李传松的内容。2、根据李传松提供的叙成公司收款收据来看，时间跨度从2013年4月12日至2013年7月26日，长达4个多月的时间，但该收据均系连号，亦未装订入叙成公司的账册，不符合财务制度，且李传松向叙成公司汇款的时间与金额，均不能与其向徐志成借款的时间、金额一一对应。3、如本案系叙成公司借款，应要求徐志成将款项直接汇入叙成公司账户，即使��传松先行代为收取，也应将每次借到的款项全部一次性汇入叙成公司账户，而不应在每次借款后分批汇入叙成公司账户。4、结合徐志成、李传松提供的双方银行往来明细等证据，借款前，徐志成就多次向李传松银行账户中打款，之后李传松又将对应金额的款项打入徐志成银行账户中，印证了徐志成与李传松之间在此前就存在借款后予以归还的事实。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：李传松应于判决发生法律效力之日起十日内向徐志成支付借款本金60万元及利息（自2015年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（已由徐志成预交），由李传松负担。（徐志成同意其预交的案件受理费9800元由李传松向其直接支付，法院不再退还，由李传松在判决发生法律效力之日起十日内向徐志成支付）。宣判后，李传松不服该判决，向本院提起上诉称：徐志成夫妻是叙成公司的股东，公司成立后两人抽逃了部分出资。其后公司出现资金周转困难，徐志成先后向公司投入本案所涉的60万元，虽然两人未商定该款是用于补足徐志成抽逃的出资款，还是出借给公司的借款，但均明确以李传松出具借款申请书的方式，收取60万元后再投入公司使用。李传松作为公司总经理，出具借款申请书和收取款项，均是履行职务行为，不应承担还款责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回徐志成的诉讼请求。被上诉人徐志成辩称：徐志成的妻子许洁已如实完成股东的出资义务，没有抽逃出资的行为；李传松是以个人的身份向其借款，其亦是将款项支付至李传松个人账户，本案的款项往来与叙成公司无关；李传松利用叙成公司总经理的便利条件，伪造叙成公司的收款收据，不足以推翻借条载明的借款人是李传松个人的事实。请求二审法院维持原审判决。二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。本案的争议焦点：李传松是否是本案适格的被告主体。本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李传松认为其向徐志成出具借款申请书和收取款项，均是履行职务行为，为此提供了叙成公司的收款收据、其与叙成公司往来明细。经查，叙成公司的10张收款收据时间跨度达三个多月，而收据编号均是连号，且收款时间、金额均与徐志成支付出借款无法相印证，对此李传松无法作出合理的说明，故其所提供的证据不足以证明履行职务的行为，对其上诉意见，本院不予采信。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李传松负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛 崴代理审判员 李 杨代理审判员 宁尚成二〇一六年一月二十二日书 记 员 蒋 懿