（2016）皖15刑终10号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-12-19

案件名称

何业中、徐孝朋聚众扰乱社会秩序二审刑事裁定书

法院

安徽省六安市中级人民法院

所属地区

安徽省六安市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

何业中,徐孝朋,吴益兵,唐治国

案由

聚众扰乱社会秩序

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

安徽省六安市中级人民法院刑事裁定书（2016）皖15刑终10号原公诉机关霍邱县人民检察院。上诉人（原审被告人）何业中，男，汉族，1974年4月3日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住霍邱县经济开发区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被霍邱县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币80000元，后因犯开设赌场罪于2011年1月30日被霍邱县人民法院撤销缓刑，决定执行有期徒刑四年，罚金11000元，2013年5月13日被释放。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年8月25日被霍邱县公安局监视居住，2015年2月10日被霍邱县公安局取保候审，同年8月18日被霍邱县人民检察院取保候审，9月28日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。辩护人陈斌，安徽英锐律师事务所律师。辩护人张世富，安徽英锐律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐孝朋，男，汉族，1971年4月4日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住霍邱县经济开发区。曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪于2000年5月19日被六安市中级人民法院判处有期徒刑二年，曾因犯寻衅滋事罪于2007年9月14日被霍邱县人民法院判处有期徒刑一年；因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年10月9日被霍邱县公安局取保候审，2015年8月18日被霍邱县人民检察院取保候审，同年9月24日经霍邱县人民法院决定取保候审，11月16日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。辩护人梁允河，安徽晟成律师事务所律师。原审被告人吴益兵，男，汉族，1978年4月30日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住霍邱县经济开发区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年7月17日被霍邱县公安局刑事拘留，同年8月21日被霍邱县公安局取保候审，2015年8月18日被霍邱县人民检察院取保候审，同年9月28日经霍邱县人民法院决定取保候审。原审被告人唐治国，男，汉族，1954年2月1日出生于安徽省霍邱县，文盲，农民，住霍邱县经济开发区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2014年7月17日被霍邱县公安局刑事拘留，同年8月21日被霍邱县公安局取保候审，2015年8月18日被霍邱县人民检察院取保候审，同年9月28日经霍邱县人民法院决定取保候审。霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人徐孝朋、何业中、吴益兵、唐治国犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2015年11月26日作出（2015）霍刑初字第00338号刑事判决。原审被告人何业中、徐孝朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月17日，高塘矿业运输公司组织车辆在大昌公司三选厂运输铁精粉，被告人吴益兵得知情况后，为使其所在运输公司能承揽此项业务，以此项运输业务在协商为由要求高塘公司驾驶员停止运输，并将此事告知被告人徐孝朋，徐孝朋让吴益兵安排人员到三选厂地磅房阻止高塘公司运输。当天下午，吴益兵电话通知被告人唐治国，让其联系人到大昌公司三选厂地磅房阻止高塘公司运输铁精粉，随后唐治国找人到大昌公司三选厂地磅房阻拦高塘公司运输铁精粉，后经公安机关劝说唐治国等人离开现场。事后徐孝朋拿出400元钱经吴益兵转交给唐治国，唐治国以每人50元的工资发给当天参与堵车的人。当晚，吴益兵要求唐治国等人第二天继续阻拦高塘公司运输铁精粉。2014年4月18日上午，被告人徐孝朋、何业中、吴益兵等人在一起商量堵运输车的事，后徐孝朋、何业中等人现场查看堵车情况，并要求唐治国等人继续堵运输车。当晚，徐孝朋请吴益兵、唐治国等人吃饭时，承诺给参与堵车的人员工资。2014年4月28日，唐治国担心堵车人员拿不到工资不想继续堵车，何业中向唐治国承诺肯定会给参与堵车人员工资，同日，徐孝朋退出堵车，经周某安转告了唐治国，让唐治国有事联系何业中。5月8日上午10时许，何业中在堵车现场要求所有参与堵车的人员撤离，并承诺回去后给参与堵车人员发工资。该起堵车从2014年4月17日下午持续到同年5月8日上午，经鉴定造成高塘公司经济损失98117.50元。另查明：案发后，被告人何业中、徐孝朋分别于2014年8月25日、同年10月9日到公安机关投案，如实供述了组织多人聚众阻拦他人运输车辆运货，扰乱社会秩序的事实。2014年8月20日，吴益兵、唐治国、何业中等人与被害人张某达成民事赔偿协议，已赔偿其损失147000元，取得被害人谅解。原判依据鉴定意见、相关书证、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人何业中、徐孝朋、吴益兵、唐治国为承揽运输业务，聚众堵车，致使他人无法从事运输活动，造成严重损失，情节严重，其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。四被告人系共同犯罪，在共同犯罪中徐孝朋、何业中起策划、组织、指挥作用，系首要分子，吴益兵、唐治国受指使纠集他人聚众堵车，属积极参加者，四被告人在共同犯罪中均起主要作用，均为主犯。被告人何业中曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，刑满释放后五年内又故意犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐孝朋、何业中案发后能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；被告人吴益兵、唐治国归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，亦可从轻处罚；被告人已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，对其均酌情从轻判处。对被告人何业中依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款之规定，对被告人徐孝朋依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，对被告人吴益兵、唐治国依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，认定被告人何业中犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年；认定被告人徐孝朋犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；认定被告人吴益兵犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；认定被告人唐治国犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。何业中上诉主要提出：自己不是首要分子，且具有自首情节，并取得被害人谅解，原判量刑过重。何业中辩护人主要提出：何业中并非组织、策划、指挥者，原判认定何业中为聚众扰乱社会秩序罪的首要分子错误；何业中与徐孝朋均系再犯，且都涉及两次犯罪、两个罪名，不同的是何业中构成累犯，而徐孝朋只是一般再犯，在量刑情节上，两人均是自首，不同的是，何业中主动赔偿了受害方的经济损失，并取得了被害人的书面谅解，而徐孝朋并无赔偿，更没有取得被害人的谅解。另外，徐孝朋还系犯意的引起者，何业中不是。何业中和唐治国是被吴益兵怂恿加入犯罪活动中来的，吴益兵和徐孝朋二人的组织、策划和指挥作用明显。故原判量刑严重失衡。请求二审法院依法改判。徐孝朋上诉主要提出：鉴定意见存在重大瑕疵，原判对自己中途退出犯罪的情节未予体现，自己自愿认罪，悔罪态度真实彻底，原判量刑过重，请求二审法院改判缓刑。徐孝朋辩护人主要提出：本案系民事纠纷引起，没有伤害和暴力，影响范围仅仅限竞争对手间；徐孝朋主动退出构成犯罪中止，没有造成重大危害，主观恶性不大；徐孝朋所涉及的案件造成的损失已经和受害方达成协议，取得谅解；徐孝朋具有自首情节。综上，原判量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚并适用缓刑。二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致，并有经一审庭审举证、质证的证据证实，且上诉人及原审被告人亦无异议，本院予以确认。关于徐孝朋称鉴定意见存在重大瑕疵的上诉理由，经查，安徽汇众价格评估有限公司出具的评估意见，评估程序合法、规范，方法正确，结论意见明确，故徐孝朋此节上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为：上诉人何业中、徐孝朋及原审被告人吴益兵、唐治国为承揽运输业务，聚众堵车，致使他人无法从事运输活动，造成严重损失，情节严重，其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪，应依法惩处。在共同犯罪中徐孝朋、何业中起策划、组织、指挥作用，系首要分子，吴益兵、唐治国纠集他人聚众堵车，四被告人在共同犯罪中均起主要作用，均为主犯。上诉人何业中及其辩护人、徐孝朋辩护人关于不是首要分子的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人何业中曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，刑满释放后五年内又故意犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人徐孝朋、何业中案发后能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；原审被告人吴益兵、唐治国归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，亦可从轻处罚；上诉人及原审被告人已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，对其均酌情从轻判处。原判对两上诉人所具有的从轻、减轻处罚情节已作认定并已予以考虑，故上诉人何业中、徐孝朋及辩护人关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张笑琳代理审判员　　李传丽代理审判员　　王　欣二〇一六年一月二十二日书　记　员　　吴章谊附：本案相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；百度搜索“”