（2015）杏行初字第82号

裁判日期: 2016-01-22

公开日期: 2016-03-03

案件名称

杜红梅与太原市公安局杏花岭分局l履行变更户籍信息法定职责一审行政判决书

法院

太原市杏花岭区人民法院

所属地区

太原市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条

全文

山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 判 决 书（2015）杏行初字第82号原告杜红梅，女，1971年10月11日出生，汉族，住太原市杏花岭区。被告太原市公安局杏花岭分局，住所地：太原市杏花岭区坝陵南街11号。法定代表人常丹飞，局长。委托代理人景建，男，该局执法监督大队干警。委托代理人连嘉，女，该局人口管理大队副大队长。原告杜红梅要求被告太原市公安局杏花岭分局（以下简称公安杏花岭分局）履行变更户籍信息法定职责一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于12月14日受理后，于12月21日向被告公安杏花岭分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告杜红梅，被告公安杏花岭分局副局长张连荣、委托代理人景建、连嘉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜红梅诉称，原告系被告下属敦化坊派出所辖区的居民，父母均为太原市机车厂的工人，全家的户口属“非农业”类别。2010年原告申请户口登记信息变更时，被告将原“非农业户”变更成“居民户口”，原告询问无果，再次要求补打户口首页时，居然类别又成了“家庭户口”，原告认为被告随意改变户口的类别，侵犯了原告的利益，要求改回原先的“非农业户”，然而被告拒绝改回。故请求法院判令被告将原告户口类别改回原先的“非农业户”。原告提交的证据有：原告的户口本两页。被告公安杏花岭分局辩称，首先，本机关为原告变更户口登记事实清楚，依据充分，2010年6月，原告为其母办理注销户口并申请变更户主为原告，本机关为其办理，并将原“非农业”类型变更为“居民户口”，2015年6月29日，原告又谎称丢失户口，重新进行打印，原告户口首页类型变更为“家庭户口”，这一系列办理过程，均按照相关规定办理。其次，依照《太原市人民政府关于进一步改革户籍管理制度的意见》及太原市公安局贯彻该《意见》的实施细则、国务院关于《进一步推进户籍制度改革的意见》、山西省人民政府《关于一步推进户籍制度改革的实施意见》等文件的相关规定，目前，我国已经取消了“农业”与“非农业”户口性质的区分，而统一改为“集体户”或“家庭户“的类型。所以原告起诉理由不成立，应予驳回。被告提交法规：1、太原市人民政府《关于进一步改革户籍管理制度的意见》；2、太原市公安局贯彻太原市人民政府《关于进一步改革户籍管理制度的意见》的实施细则；3、国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》；4、山西省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》。经庭审质证，被告对原告的证据认可，原告对被告的法规依据也认可。对于上述证据，本院认为，原告证据及被告提交的依据均来源合法、内容真实，且与本案相关联，故予以采信。根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2010年6月，原告为其母办理注销户口并申请变更户主为原告，被告为其办理，并将原“非农业”类型变更为“居民户口”，2015年6月29日，原告又谎称丢失户口，重新进行打印，被告又将原告户口首页类型变更为“家庭户口”，原告对此变更不理解，于2016年6月要求被告将户口类型改回到“非农业户”，遭被告拒绝。本院认为，依据国务院《关于进一步推进户籍改革的意见》、太原市《关于进一步改革户籍管理制度的意见》等文件的相关规定，太原市从2007年5月开始就在全市范围内取消“农业户口”、“非农业户口”，实行统一户口登记。被告将原告户口类型由原先的“非农业户”改为“居民户口”，后又改为“家庭户口”的行为并无不当，这是贯彻户籍管理制度改革的具体体现。对此，原告在庭审中也予以认可，但其坚持不撤诉。原告要求被告再将其户口的类型改回到原先的“非农业户”理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜红梅的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告杜红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审　判　长　　李保欢人民陪审员　　马晓娟人民陪审员　　姚晓仙二〇一六年一月二十二日书　记　员　　武ＸＸ 微信公众号“”