（2015）青民四（民）初字第2385号
裁判日期: 2016-01-21
公开日期: 2016-03-08
案件名称
任玉强与统崴精密涂装（上海）有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市青浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任玉强,统崴精密涂装（上海）有限公司
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第三十九条；《职工带薪年休假条例》：第五条第一款
全文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四（民）初字第2385号原告任玉强，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍所在地河南省息县。委托代理人叶坤元，上海市中山律师事务所律师。被告统崴精密涂装（上海）有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人李立民，董事长。委托代理人吴华宾，女，在统崴精密涂装（上海）有限公司工作。委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。原告任玉强诉被告统崴精密涂装（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本��于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告任玉强及其委托代理人叶坤元、被告统崴精密涂装（上海）有限公司的委托代理人吴华宾、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任玉强诉称：其于2009年2月18日进入被告处工作，签订了为期三年的劳动合同，期满后又续签了三年。2015年2月13日，双方又签订了一份为期两年的劳动合同。原告的工作岗位为作业员，合同约定原告的月工资不低于上海市最低工资标准，上下班作息时间为7：00至15：30。2015年6月13日（星期六），按照被告安排是原告所在的上料组加班，但当天被告却安排了其他班组人员来原告处加班上料，不让原告所在班组继续加班。6月15日下午15：30，被告又安排原告加班，原告认为加班不能强迫，需要劳动者本人同意，故当时不愿意���加班，但被告却粗暴认为原告不愿意加班的行为属于罢工，并在串通了部分职工后指证原告为带头罢工的人。后被告于6月24日不准原告继续上班，并于6月25日贴出除名公告。原告为此申请仲裁。因对仲裁裁决不服，原告诉诸法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币58，191元；2、被告支付原告2014年、2015年未休年休假工资4，321.80元。被告统崴精密涂装（上海）有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，于2009年2月18日进入被告处担任作业员。双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年2月18日至2017年2月17日，约定原告月工资不低于最低工资标准。原告在被告处工作至2015年6月23日，当天被告向原告发出一份《解除合同通知》，主要内容为：上料组于2015年6月15日下午15：38的罢工行动，公司经过多方查证已确定原告就是带头罢工人之一，原告的行为已经严重违反了公司的《管理条例》第三十一条第10项，被告自即日起与原告解除劳动关系。被告将此决定于2015年6月16日通知了工会。2015年6月24日，被告发出《公告》，因2015年6月15日下午15：38上料组部分员工的罢工行为，对参与罢工人员詹某、向某、周某、李某、李某、马某做出写检讨保证书张贴一个月处罚；对煽动、挑唆、带头罢工人员严德惠，因其能主动承认并认识错误，记严重警告一次并取消6月份全勤奖金，另于7月1日起调任包装部门；对煽动、挑唆、带头罢工人员原告，因其拒绝承认错误，给予开除处理。原告于2015年7月7日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及2014年、2015年未休年休假工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2014年和2015年未休年休假工资1，300.20元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。又查明：原告上下班作息时间为7：00至15：30，2015年6月15日被告安排原告加班，加班时间为15：30至21：30，当天原告下班打卡时间为21：34。被告提供的2015年6月15日监控视频显示原告所在的上料组在当天下午15：37之前正常工作，之后员工陆续停下手中工作并聚集在一起。根据被告提供的录音显示，原告在2015年6月23日与被告人事吴某的对话中有如下陈述：“罢工的十来个为什么开除我一个？”……“我说我没带头，我参与了，是不是？”另查明：被告《管理条例》第三十一条第10项规定：煽动怠工或罢工者，公司可立即予以解除劳动合同（不支付补偿金或赔偿金）。原告于2013年8月21日确认签收该《管理条例》。再查明：被告每月通过��行转账支付原告上月工资。原告月工资包括基本工资、加班工资及其他津贴、奖金等，2014年7月至2015年6月期间原告的月平均工资（剔除加班工资）为2，135.44元。原告2014年应休未休年休5天、2015年应休未休年休假2天。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、银行交易明细、工资明细、解除合同通知、公告、录音光盘、视频光盘、管理条例、考勤记录、青劳人仲（2015）办字第1390号仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：2015年6月15日其工作至下午15：30，感觉身体不适，就提前跟班长提出今天不加班。原告准备下班时其他员工询问原告，原告告知他们身体不适要下班，但因总经理告知原告当天工作很忙需要加班，因此原告还是留下加班至21：30。在对被告提供的监控视频质证时，原告称其当天身体不适不想加班，故去询问了班组其他员工是否加班，如果不加班就一起回去，如果加班，原告就自己回去。原告认为其只是因为身体不适不同意加班，有正当理由，并非罢工，且原告只是询问其他员工是否加班，并非带头参与罢工，原告没有严重违纪行为，也未给公司造成损失，且开除程序亦不合法，故要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告称：2015年6月15日下午15：38，原告所在班组大部分人员均停下手中工作不再继续干活，公司得知后立刻派领导去询问，有工人称罢工原因是2015年6月13日公司安排其他班组加班，大家不开心了。公司和员工沟通后，要求员工马上上班，包括原告在内的员工都回去上班了。之后公司和罢工员工进行面谈，他们提出罢工带头人是原告，经工会讨论，如果原告承认错误可再给原告一次机会，但原告拒不承认，因此被告开除了原告。被告不清楚原告当天是否身体不适，且即使身体不适也不需要向其他员工说明，实际上当天原告是伙同班组其他十名员工停工，对公司的管理和生产造成不利影响，且事后也拒不认错，故被告依据公司的《管理条例》开除原告。被告为证明其主张提供下列证据：人员面谈表一组、保证书两份，证明2015年6月15日罢工事件的经过及参与人的陈述，除了原告之外的参与人均承认错误。该组面谈表及保证书中均指明带头罢工的是原告及严德惠。原告对该组证据真实性均不予认可，认为这些人都与原告在同一班组，当时他们都不愿加班，之后又同意了，这些人现在还在公司工作，与被告有利害关系，且均未出庭作证。根据庭审确认的事实，本院认为：被告以原告在2015年6月15日下午15：38带头罢工为由，单方面与原��解除劳动合同，应就原告的违纪事实及被告所依据的规章制度承担相应的举证责任。现根据被告提供的监控视频及原告的陈述，原告在2015年6月15日下午15：30左右确实去同组其他员工身边讲话，且在此之后不久就出现了该组员工停下工作、聚集一处的情形，而原告在与人事吴某的谈话中也明确认可其同组员工十几人，包括其本人均参与罢工，可见原告在2015年6月15日确实有参与罢工且起到主要作用的违纪行为。被告因此依据《管理条例》的规定与原告解除劳动合同符合《劳动合同法》的规定，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金58，191元的诉讼请求，本院不予支持。原告2014年、2015年未休年休假共计7天，被告应按照原告剔除加班工资后的月平均工资的300%，并扣除已经支付的100%，支付原告2014年、2015年未休年休假工资差额共计1，374.54元��据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：一、被告统崴精密涂装（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任玉强2014年、2015年未休年休假工资差额1，374.54元；二、驳回原告任玉强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任玉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈薇二〇一六年一月二十一日书��员张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。二、《职工带薪年休假条例》第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 关注公众号“”