（2015）聊民一终字第719号
裁判日期: 2016-01-21
公开日期: 2016-06-16
案件名称
谢遵宝与李培军、谢春红民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省聊城市中级人民法院
所属地区
山东省聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李培军,谢遵宝,谢春红
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第719号上诉人（原审被告）：李培军，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：谢遵宝，男，汉族，个体工商户。委托代理人：初保刚。委托代理人：刘光顺。原审被告：谢春红，女，汉族，农民，系李培军之妻。委托代理人：李培军，基本情况同上。上诉人李培军因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告谢遵宝与被告李培军系业务往来关系，被告李培军以做生意急需资金为由于2013年12月22日向原告借款26000元，该款以现金方式交付，被告李培军于当日向原告出具借据一份，并由被告谢春红提供担保，双方未约定借款期限及利息。后原告多次向二被告催要借款未果，原告于2015年5月19日诉至本院，要求被告李培军偿还借款26000元，被告谢春红承担连带清偿责任，并由二被告承担诉讼费用。原审法院认为：被告李培军作为借款人在借据上签名捺印，系其真实意思表示，应自觉履行此借款合同，承担还款责任，原告谢遵宝主张要求被告李培军偿还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢春红作为担保人在借据上签字，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，且本案并不存在免除保证人保证责任的法定或约定事由，被告谢春红应按照约定承担连带保证责任。被告李培军、谢春红经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利，应承担由此产生的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李培军于本判决生效后十日内偿还原告谢遵宝借款26000元；二、被告谢春红对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告李培军、谢春红负担。李培军不服一审判决上诉称：原审判决认定事实不清，程序不当，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人谢遵宝的诉讼请求或将本案发回重审，全部诉讼费由谢遵宝负担。事实及理由如下：原审法院判决上诉人偿还款项没有事实依据和法律依据。事实上，上述26000元借款是来源于2012年1月11日上诉人为被上诉人出具的8万元原借条上的款项，26000元借款是上诉人还款后双方结算的余额，而非新的借款，同时也不是用现金支付的。另外，因被上诉人未返还给上诉人8万元的借条而又向法院提起诉讼，茌平县法院正在审理中，并且上诉人经查询现金和转账支付手续后发现已经偿还完毕。总之，上诉人认为本案与被上诉人起诉的8万元借条相关联，法院应当中止审理本案。被上诉人谢遵宝辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人与上诉人双方有业务往来，彼此都是熟人朋友，上诉人因生意经营急需资金周转，特向被上诉人提出借款。被上诉人碍于情面，于2013年12月22日以现金方式借给上诉人26000元，上诉人为被上诉人出具借条一份，由谢春红作为保证人。该借条的签字行为符合《民法通则》第五十五条之规定，也是双方债权债务关系的有效凭证。而上诉人声称上述26000元借款来源于2012年1月11日8万元借条上的款项，系双方还款结算的余额，上诉人的该主张与事实不符。事实上是双方发生过两笔借款，其中8万元借款与本案无任何关联。二、一审法院适用法律正确，程序合法。一审判决所适用的法律正确，一审庭审符合《民事诉讼法》的规定，公开、公平、公正，程序并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人无正当理由及新的证据予以佐证其主张，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为：被上诉人谢遵宝现持有上诉人李培军书写的两张借条，一张为2012年1月11日8万元的借条，一张为2013年12月22日26000元的借条，本案所涉借条为26000元的借条。上诉人称该26000元系偿还8万元借款后的余额，由此上诉人向被上诉人书写了26000元的借条，但却没有要回8万元的借条。基于该事实主张，上诉人并没有充分证据证明26000元是8万元借款的还款余额，况且在原借款没有还清、原借条没有抽回的情况下，债务人对剩余借款再重新书写借条亦不符合民间借贷的交易习惯。另外，无论8万元借条是否还存在真实的债务事实，上诉人并不否认26000元债务的存在，在本案中，被上诉人要求上诉人对26000元债务承担清偿责任，具有事实依据。因8万元借条所引发的争议正在另案审理期间，本案26000元欠款的审理结果与8万元借条的审理并无必然联系，一审对26000元欠款先行判决，并无不当，上诉人请求改判驳回被上诉人关于26000元欠款的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人李培军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人李培军负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙久强审 判 员 郭召勇代理审判员 李昭鹏二〇一六年一月二十一日书 记 员 郭 静 微信公众号“”