（2016）赣09民辖终2号

裁判日期: 2016-01-21

公开日期: 2017-02-06

案件名称

惠州市三联金洲号儿童文化乐园有限公司、黄志勇因与被上诉人余良铁、周祖国民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

江西省宜春市中级人民法院

所属地区

江西省宜春市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

惠州市三联金洲号儿童文化乐园有限公司,黄志勇,余良铁,周祖国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民辖终2号上诉人（原审被告）：惠州市三联金洲号儿童文化乐园有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：黄丽敏，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：黄志勇，住广东省惠州市。被上诉人（原审原告）：余良铁，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：周祖国，住江西省高安市。上诉人惠州市三联金洲号儿童文化乐园有限公司（以下简称三联公司）、黄志勇因与被上诉人余良铁、周祖国民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第02200号民事裁定，分别向本院提起上诉。三联公司上诉称：2015年12月4日，三联公司突然收到原审法院邮寄的（2015）高民一初字第02200号民事裁定书，内容为该院受理了余良铁、周祖国起诉黄志勇、三联公司民间借贷纠纷一案，黄志勇提出了管辖权异议，该院裁定驳回异议。三联公司之前未知道已经被起诉，也没有收到原审法院送达的任何诉讼材料或证据。为此，三联公司的法定代表人黄丽敏于2015年12月9日亲自到原审法院了解情况，被告知有人以三联公司名义代领了诉讼材料。但三联公司此前从未委托任何人代为参加诉讼，原审法院不向三联公司送达诉讼材料和证据，三联公司都无法了解情况和答辩。据三联公司法定代表人在法院查阅的原告证据，发现原告与黄志勇于2014年12月25日签订了借款协议，约定由江西省宜春市中级人民法院管辖，以三联公司名义提供保证担保，加盖了三联公司的“公章”。但该“公章”明显与三联公司在公安机关备案的公章不符，应为假章。当时黄志勇虽然担任三联公司的法定代表人，但该借款协议是其私人借款，与三联公司毫无关系，黄志勇也不是公司股东，没有告知公司及股东，更没有得到公司和股东的任何书面同意或授权，公司的公章并非黄志勇掌管，公司及股东对黄志勇借款毫不知情。因此，该借款协议是黄志勇个人事务，协议上关于三联公司的盖章是伪造的假章，与三联公司无关，协议有关的约定都不能对三联公司发生法律约束力。因此，原告将三联公司列为被告，依据的是虚假无效的协议约定，法院不能以此为据。根据民事诉讼法的规定，原告要起诉三联公司，应该由三联公司所在地人民法院受理和审理。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至广东省惠州市惠城区人民法院审理。黄志勇上诉称：1、根据我国相关法律规定，本案应由广东省惠州市惠城区人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案两被告的住所地在广东省惠州市惠城区，经常居住地也在广东省惠州市惠城区，合同履行地亦是广东省惠州市惠城区。因此，本案应由广东省惠州市惠城区人民法院管辖，而不应由江西省高安市人民法院管辖。2、考虑本案的实际情况，将该案移应广东省惠州市惠城区人民法院管辖更为合理。本案民间借贷行为在惠州市惠城区进行，为更好地查明案件事实，应将该案移送至广东省惠州市惠城区人民法院管辖。综上，原审裁定认定事实错误。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至广东省惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，余良铁、周祖国诉请的请求是要求三联公司、黄志勇归还其借款，即其所争议的标的为给付货币，且接受货币的一方是余良铁、周祖国。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地。”余良铁、周祖国以其接受货币一方所在地为合同履行地的起诉符合法律规定。故江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。三联公司、黄志勇提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　吴忠阳审判员　　黄军毅审判员　　杨　柳二〇一六年一月二十一日书记员　　易　腾 来源：百度“”