（2016）苏05民辖终38号
裁判日期: 2016-01-21
公开日期: 2016-04-28
案件名称
苏州太湖农村小额贷款有限公司与苏州佳宏光电有限公司、张中等管辖裁定书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
苏州佳宏光电有限公司,苏州太湖农村小额贷款有限公司,张中,左启群
案由
小额借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条，第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终38号上诉人（原审被告）苏州佳宏光电有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园。法定代表人左启群，该公司经理。被上诉人（原审原告）苏州太湖农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇苏福路18-3号。法定代表人李桦，该公司总经理。原审被告张中。原审被告左启群。上诉人苏州佳宏光电有限公司（以下简称佳宏公司）因与被上诉人苏州太湖农村小额贷款有限公司（以下简称太湖小贷公司）以及原审被告张中、左启群借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度商初字第145-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年8月5日，太湖小贷公司以张中、佳宏公司、左启群为被告向原审法院起诉称：2014年4月4日，张中与太湖小贷公司签订《借款合同》，约定张中向太湖小贷公司借款150万元，借款期限一年，借款利率为月利率千分之十五。同日，佳宏公司、左启群、吴爽钢与太湖小贷公司签订《保证合同》，约定对于上述合同履行承担连带保证责任，合同签订后，太湖小贷公司按约发放了贷款。但张中逾期归还借款及利息，太湖小贷公司催讨无果。故起诉至法院，请求判令：1、张中归还借款本金150万元及按照合同约定计算的利息；2、张中支付律师费用损失92110元；3、佳宏公司、左启群对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由对方当事人承担。佳宏公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：佳宏公司住所地在虎丘区，请求将本案移送苏州市虎丘区人民法院审理。左启群在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：左启群的住所地在姑苏区，请求将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。原审法院经审查查明，太湖小贷公司（贷款人）与佳宏公司（借款人）签订的《借款合同》（主合同）约定，本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，也可由贷款人住所地人民法院管辖。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据双方当事人在《借款合同》中协议管辖约定，此选择管辖的条款符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，应认定有效。因太湖小贷公司住所地位于原审法院辖区，故其据此诉至原审法院并无不当。佳宏公司、左启群对本案管辖权提出的异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回苏州佳宏光电有限公司、左启群对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由苏州佳宏光电有限公司、左启群负担。上诉人佳宏公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、对法人的起诉应当首先根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案佳宏公司的住所地在苏州市虎丘区，故本案应当由苏州市虎丘区人民法院审理。二、本案《借款合同》、《保证合同》属于格式合同，其中管辖条款并未采取合理方式提醒对方当事人注意，按照法律规定，应属无效。综上，请求二审撤销原审裁定，将本案移送至苏州市虎丘区人民法院审理。二审经审查查明，为支持其诉请，太湖小贷公司一审提供其作为贷款人、张中作为借款人的编号为太湖农贷借字（2014）第024号的《借款合同》，其中第七条“争议的解决”约定：“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……”。原审对于上述《借款合同》当事人查明不当，本院予以纠正。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依据民事诉讼法的相关规定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院，原告可以向其中一个人民法院起诉。”在本案借款合同纠纷中，太湖小贷公司据以起诉《借款合同》中明确管辖条款，故本案应首先审查双方管辖约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案太湖小贷公司与张中在签署的主合同《借款合同》中明确约定发生纠纷由太湖小贷公司所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人佳宏公司以上述协议管辖条款为格式条款而主张无效，但该协议管辖条款并不属于免除太湖小贷公司责任、加重对方责任或排除对方主要权利的格式条款，故上诉人佳宏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞水娟代理审判员 丁 兵代理审判员 高小刚二〇一六年一月二十一日书 记 员 周媚荧 关注公众号“”