（2015）新刑初字第00384号

裁判日期: 2016-01-21

公开日期: 2016-03-31

案件名称

陆某甲、陆某乙犯妨害公务罪一审刑事判决书

法院

常州市新北区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

陆某甲,陆某乙

案由

妨害公务

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百七十七条第一款，第二十五条第一款

全文

江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2015）新刑初字第00384号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人陆某甲，无业。因本案于2015年8月3日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人巢红喜，江苏新联律师事务所律师。被告人陆某乙，无业。2003年2月因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。现因本案于2015年8月3日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人陶金花，江苏红雨律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2015）656号起诉书指控被告人陆某甲、陆某乙犯妨害公务罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。经征得常州市新北区人民检察院、被告人陆某甲及其辩护人巢红喜、被告人陆某乙及其辩护人陶金花同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员单成林出庭支持公诉。被告人陆某甲及其辩护人巢红喜、被告人陆某乙及其辩护人陶金花到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院指控，2015年8月2日15时许，被告人陆某甲、陆某乙在常州市新北区奔牛镇宏峰酒店因琐事与服务员发生纠纷。奔牛派出所接110指令后，民警闻某、陈某、辅警徐松伟赶赴现场处理。在民警闻某查看现场监控时，被告人陆某甲多次用电话机话筒砸打民警闻某。后民警陈某至该酒店门口阻止被告人陆某甲进一步与酒店服务员发生矛盾时，被告人陆某甲上前阻碍民警陈某正常执法，在被民警陈某使用辣椒水控制后，被告人陆某甲抓住民警陈某制服，并用拳击打民警陈某。在此过程中，被告人陆某乙采用辱骂、打耳光的方式阻碍民警陈某履行职责。案发后，被告人陆某甲取得被害人闻某、陈某谅解。上述事实，被告人陆某甲、陆某乙在开庭审理过程中均无异议，并有书证案发经过、未到庭证人符某等人证言笔录、未到庭被害人闻某、陈某陈述笔录、辨认笔录、视频资料、情况说明、刑事判决书、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某甲、陆某乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人陆某甲辩护人所提被告人陆某甲认罪态度较好、属初犯、偶犯、取得被害人谅解，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于被告人陆某乙辩护人所提被告人陆某乙认罪态度较好、有悔罪表现，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人陆某甲、陆某乙认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人陆某甲取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人陆某乙有前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人陆某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2015年8月3日起至2016年2月2日止。）被告人陆某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2015年8月3日起至2016年2月2日止。）上列两被告人的刑期均自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　赵　勇人民陪审员　　崔建文人民陪审员　　王仕初二〇一六年一月二十一日书　记　员　　彭叶均 来源：