（2016）豫06民终69号
裁判日期: 2016-01-21
公开日期: 2016-02-29
案件名称
王春堂与杨文雷合伙纠纷案二审民事判决书
法院
河南省鹤壁市中级人民法院
所属地区
河南省鹤壁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王春堂,杨文雷
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终69号上诉人（原审被告）王春堂，男，1967年5月3日出生。委托代理人王连录，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解、代领法律文书。被上诉人（原审原告）杨文雷，男，1985年5月18日出生。委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人王春堂与被上诉人杨文雷合伙纠纷一案，杨文雷2015年4月22日向浚县人民法院提起诉讼，请求判令王春堂偿还109000元及利息。浚县人民法院2015年11月17日作出（2015）浚民初字第659号民事判决，王春堂不服，提起上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。浚县人民法院一审认定：2014年8月25日，杨文雷、王春堂及案外人张光军签订合伙协议，共同经营永康浴池。杨文雷退伙后，王春堂于2014年12月7日向杨文雷出具了109000元的借据，并承诺在2014年12月底将款项还清，合伙人张光军在借据上签名并摁印。后经催要，王春堂未予偿还。杨文雷起诉来院。浚县人民法院一审认为：杨文雷在退出合伙时，经与王春堂及张光军结算，王春堂同意退给杨文雷现金109000元，有王春堂出具的借据为证，事实清楚，证据充分。王春堂虽对此予以否认，但其提交的证据不能证明其主张，且王春堂作为完全民事行为能力人，应明知其签字行为应当承担的法律后果。故杨文雷要求王春堂偿还现金109000元，予以支持。因王春堂承诺在2014年12月底将款项还清，故杨文雷要求自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，予以支持。浚县人民法院一审判决：一、王春堂于判决生效后十日内给付杨文雷现金109000元；二、王春堂于判决生效后十日内支付杨文雷109000元的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由王春堂负担。王春堂上诉称：杨文雷、张光军、王春堂三人合伙经营永康浴池。王春堂提供场地，杨文雷、张光军负责投资，利润均分，杨文雷管账、管钱，王春堂管前期装修，张光军不参与经营。杨文雷将投资款109000元在装修前分批给了王春堂，王春堂分次向杨文雷出具了收据。浴池开业两个月时，杨文雷和张光军要求退伙，王春堂继续经营。杨文雷将109000元的收据交给王春堂，换了一张总条，也就是本案中的借据。王春堂没有区分清楚收据和借据是怎么回事，就在上面签了字。王春堂不在借据上签字，杨文雷就不给财务账本及票据。在三人没有合伙清算的情况下，该109000元应当为共同债务，不能由王春堂一人支付。一审判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回杨文雷诉讼请求。杨文雷答辩称：合伙及出资就是王春堂说的情况，因为各种原因无法再合伙经营，杨文雷要求退伙。2014年11月30日，杨文雷、王春堂、张光军及会计对账，对了三天，结果是浴池的所有财产和债务均归王春堂，将杨文雷投资的109000元退还给杨文雷，2014年底前还清109000元。具体的还款方式是周一到周五每天还500元，周六周日每天还1500元，剩余款项在2014年底前还清。杨文雷就打印好了借据，王春堂说也别每天还了，109000元在2014年12月底前还清，王春堂就将借据中的还款方式划掉。王春堂在借据上签字后，杨文雷将所有的账本、票据交付给了王春堂。张光军还在证明人处签字确认。109000元是协商确定的退伙金额，退伙后由王春堂承接经营，应由王春堂归还该款项。请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，上诉人王春堂申请证人张光军出庭作证。被上诉人杨文雷未提交新证据。张光军证言：张光军是王春堂的儿媳妇的哥，张光军与杨文雷、王春堂曾合伙投资经营浴池。杨文雷将109000元出资分次交付给了王春堂，王春堂应该给杨文雷出具了收到条。2014年11月30日张光军与杨文雷退伙，合伙账目没有清算，现在是王春堂在经营浴池。退伙时，杨文雷要求王春堂出具收据，结果杨文雷拿出来的是借据，张光军也没有在意是否为收据，当时王春堂就在借据上面签了字，张光军就在借据证明人位置签了字。这应该是又打了一张总收条，为何又打总收条张光军不清楚。王春堂质证认为：张光军证言可以证明三人没有进行合伙清算，还在合伙期间。杨文雷质证认为：三人已经进行了合伙清算。尽管张光军的证言部分不实，但能够证明2014年11月30日杨文雷已经退伙，退伙后由王春堂承接经营，对于应退还杨文雷的109000元，王春堂出具了借据，王春堂应当承担给付该款项的责任。本院认为，对张光军的证言“张光军与杨文雷、王春堂曾合伙投资经营浴池。杨文雷将109000元出资分次交付给了王春堂，2014年11月30日杨文雷退伙，现在是王春堂在经营浴池。退伙时，杨文雷要求王春堂出具收据，结果杨文雷拿出来的是借据，王春堂在借据上签字，张光军在证明人位置签字。”双方无异议，对此部分证言的证明力予以确认。对其他证言，双方有异议，也没有其他证据予以证明，对该部分证言证明力不予确认。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认浚县人民法院一审认定事实成立。本院认为：王春堂对2014年12月7日出具的109000元的借据真实性无异议，杨文雷持有该借据向王春堂主张权利时，王春堂应当按借据约定履行还款的义务。王春堂上诉称该款为与杨文雷、张光军合伙期间的共同债务，在合伙未清算的情况下不应归还该欠款。对此，杨文雷并不认可。本院认为从借据的内容看，不能证明该款为合伙共同债务。王春堂出具借据，就说明王春堂对欠款事实及还款约定的认可。王春堂与杨文雷、张光军合伙是否清算，并不能否定王春堂出具借据、承认欠款的事实，也不能成为王春堂拒还欠款的理由。因此，王春堂的上诉主张不能成立，本院不予支持。王春堂应按照借据约定归还欠款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人王春堂负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 王建霞审判员 朱军舰二〇一六年一月二十一日书记员 张亚楠 来自