（2015）港商初字第00615号
裁判日期: 2016-01-21
公开日期: 2016-04-21
案件名称
东台市德之云服装厂与南通丝绸针织总厂有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
南通市港闸区人民法院
所属地区
南通市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
东台市德之云服装厂,南通丝绸针织总厂有限公司,王林
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条
全文
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第00615号原告东台市德之云服装厂，住所地在东台市富安镇桥梓村*组**号。负责人ＸＸ云，该厂董事长。委托代理人丛均尧，江苏山水律师事务所律师。委托代理人何泉，系该公司员工。被告南通丝绸针织总厂有限公司，住所地在南通市港闸区城港路812号。法定代表人顾军华，该公司董事长。委托代理人周美英，系该公司员工。第三人王林。原告东台市德之云服装厂（以下简称“德之云服装厂”）诉被告南通丝绸针织总厂有限公司（以下简称“丝绸总厂”）、王林买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。德之云服装厂的委托代理人何泉、丛均尧，丝绸总厂的委托代理人周美英，第三人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德之云服装厂诉称：2014年9月，其为丝绸总厂加工了17100件白色文化衫和1130条印花长裤。2014年11月20日将服装成品送至丝绸总厂，并经丝绸总厂验收入库，加工费共计64920元。其亦将金额为64920元的增值税专用发票开具给丝绸总厂，但丝绸总厂经多次催要均未给付加工费。现要求丝绸总厂给付服装加工费64920元。德之云服装厂为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.产品入库单复印件，拟证明其已将服装成品交付丝绸总厂的事实；2.增值税专用发票，拟证明其向丝绸总厂开具了金额为64920元增值税发票的事实；3.承诺，拟证明在其索要加工费时，丝绸总厂的委托代理人周美英要求王林向其出具承诺，同意分期付款的事实。被告丝绸总厂辩称：德之云服装厂要求其支付加工费没有事实和法律依据；即使德之云服装厂所诉事实成立，德之云服装厂开具了增值税专用发票亦应视为付款；同时，案涉加工业务发生在王林承包其厂房设备生产并借用其名义和账户对外经营期间，因此加工费亦应由王林承担。请求驳回德之云服装厂对其的诉讼请求。丝绸总厂为证明其与王林系承包经营关系、王林借用其名称和账户对外经营，向本院提交了（2015）港民初字第00316号民事判决书和房屋设备租赁合同。第三人王林述称，其是丝绸总厂的员工，其是代表丝绸总厂与德之云服装厂发生加工合同关系，德之云服装厂所诉加工费应由丝绸总厂承担。第三人王林未向本院提交证据。案件审理过程，本院就德之云服装厂提交的增值税专用发票向南通市国家税务局进行了认证查询，经查询上述增值税专用发票均已认证。经庭审质证，丝绸总厂对德之云服装厂提交的产品入库单的真实性有异议，认为德之云服装厂在起诉之前方自王林处获得入库单有违常情，但认可入库单上的经手人任宏生、验收人朱卫国是王林聘请的管理人员，任宏生、朱卫国在王林承包经营之前一直是其公司员工；对增值税专用发票的真实性没有异议；对承诺没有异议。王林对德之云服装厂提交的证据没有异议，产品入库单的原件在丝绸总厂，是其复印之后通过微信发送给德之云服装厂业务员何泉的妻子；承诺是在丝绸总厂财务科当着丝绸总厂的委托代理人周美英及法定代表人的儿子顾鑫以及财务科全体人员出具给德之云服装厂的委托代理人何泉。德之云服装厂对丝绸总厂提交的（2015）港民初字第00316号民事判决书的真实性没有异议，对房屋设备租赁合同的真实性不予认可，认为丝绸总厂与王林之间系内部关系，不影响丝绸总厂在本案中民事责任的承担。王林对丝绸总厂提交的证据没有异议，但其与丝绸总厂均已就上述判决提起上诉，房屋设备租赁合同亦未实际履行。德之云服装厂、丝绸总厂及第三人对本院调取的增值税专用发票认证结果情况均无异议。根据德之云服装厂和丝绸总厂的举、质证，本院经过综合分析、审查判断，认证如下：就德之云服装厂提交的证据，产品入库单虽无原件，但丝绸总厂对入库单上经手人和验收人的身份能够确认，入库单上记载的数量与增值税专用发票记载的数量亦相一致，且增值税专用发票业已认证，王林对上述证据亦无异议，本院认为上述证据能够相互印证证明德之云服装厂应收加工费为64920元；对承诺，丝绸总厂与王林均无异议，本院依法予以确认。就丝绸总厂提交的证据，（2015）港民初字第00316号民事判决书与房屋设备租赁合同均系原件，本院对其真实性予以认可。至于德之云服装厂与丝绸总厂所提交的证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分一并予以分析认证。经审理查明，2014年9月，王林与德之云服装厂联系，要求加工17100件白色文化衫和1130条印花长裤，加工费为64920元。德之云服装厂将上述服装加工完毕后，于2014年11月20日送至丝绸总厂，任宏生作为经手人、朱卫国作为验收人在产品入库单上签字。同日，德之云服装厂以丝绸总厂为购货单位开具了金额为64920元的增值税专用发票两份，并交付给王林；2014年12月30日，丝绸总厂对该两份增值税专用发票进行了认证。2012年2月15日，王林作为承诺人向德之云服装厂出具了一份承诺，内容为“今承诺从2015年3月底开始每月付壹万元整给东台德之云服装厂加工费”。另查明，2015年4月16日，丝绸总厂以王林和姚燕（系夫妻关系）为被告向本院提起诉讼，要求王林和姚燕按房屋设备租赁合同的约定向其支付租金。本院经审理认为丝绸总厂与王林系自主经营的承包合同关系，王林所欠丝绸总厂的租金为其夫妻共同债务，并于2015年10月16日作出（2015）港民初字第00316号民事判决：王林、姚燕共同向丝绸总厂支付租金720000元。该案判决后，丝绸总厂对判决认定的租金数额不服；王林认为其是丝绸总厂员工，对判决认定的承包合同关系不服，二者均已提出上诉。本案的争议焦点为：与德之云服装厂发生加工合同关系的相对方是丝绸总厂还是王林。德之云服装厂认为，其业务员何泉是在丝绸总厂向王林发放的名片，王林是以丝绸总厂的名义与其发生业务往来，加工物是送至丝绸总厂内，索要货款亦是在丝绸总厂内，故其是与丝绸总厂发生的加工合同关系；丝绸总厂认为，其与王林系承包合同关系，王林是借用其名义与账户对外经营，其在德之云服装厂等公司索要款项时，亦出示了房屋设备租赁合同，与德之云服装厂发生加工合同关系的应为王林；王林认为其是代表丝绸总厂与德之云服装厂发生的加工合同关系。本院认为，王林原系丝绸总厂员工，案涉加工合同发生过程中，王林的工作地点亦在丝绸总厂内，王林是以丝绸总厂的名义要求德之云服装厂加工服装，并未表示其为实际加工人；丝绸总厂并无证据证明德之云服装厂在加工合同成立之初即已知晓实际加工人为王林；且合同履行地是在丝绸总厂内，增值税专用发票亦是以丝绸总厂为购货单位开具，丝绸总厂亦将该发票予以了认证；同时，丝绸总厂亦确认王林是以其名义对外经营，因此德之云服装厂有理由相信与其发生案涉加工合同关系的相对方为丝绸总厂。关于王林出具的承诺，是在合同履行完毕，德之云服装厂催要加工费过程中形成，不能以此认定合同订立和履行过程中德之云服装厂即已知晓王林的承包人身份，从而认定合同相对方为王林。至于丝绸总厂所述的承包合同关系尚未经人民法院生效判决确认，即使存在亦是其与王林之间的内部法律关系，不得以此对抗德之云服装厂。本院认为，德之云服装厂与丝绸总厂之间的加工合同关系，依法成立，合法有效。德之云服装厂为丝绸总厂加工了服装，丝绸总厂应当支付加工费。丝绸总厂虽辩称德之云服装厂开具了增值税专用发票即应视为已付款，但增值税专用发票本身并不具有支付功能，不能等同于付款凭证，其未提交其它证据佐证案涉加工费已付的事实，故本院对丝绸总厂的该抗辩不予采信。丝绸总厂未支付加工费的行为构成违约，应承担相应的违约责任，本院对德之云服装厂要求丝绸总厂支付64920元加工费的诉讼请求，依法予以支持。因（2015）港民初字第00316号民事判决尚未生效，如该案经终审判决丝绸总厂与王林之间系承包经营关系，丝绸总厂可就本案所涉债务另行向王林主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告南通丝绸针织总厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告东台市德之云服装厂加工费64920元；二、第三人王林在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告南通丝绸针织总厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员 王志敏二〇一六年一月二十一日书 记 员 许 训附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。