（2015）渝二中法民终字第02180号
裁判日期: 2016-01-21
公开日期: 2018-07-21
案件名称
黄于洋与傅代全,傅世才租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
傅代全,傅世才
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02180号诉人（原审原告）黄于洋，男，生于1982年7月28日，汉族，大学文化，个体户，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）傅代全，男，生于1973年8月15日，汉族，小学文化，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）傅世才，男，生于1943年12月25日，汉族，小学文化，住重庆市开县。二被上诉人共同委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。黄于洋与傅代全、傅世才租赁合同纠纷一案,重庆市开县人民法院于2015年8月17日作出（2015）开法民初字第03358号民事判决。黄于洋不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2013年6月30日，黄于洋与傅代全、傅世才签订《门市租赁合同》。主要约定：傅代全、傅世才将位于开县铁桥镇双桥街377号的门市租给黄于洋；租期从2013年7月12日起至2021年7月11日止，共计8年；每年租金15000.00元；合同期间，如果有特别情况，黄于洋可以行使转让权，但需知会傅代全、傅世才，而傅代全、傅世才不得以任何理由反对黄于洋转让。合同签订后，黄于洋向傅代全、傅世才支付租金50000.00元，使用“美织纺”店名经营服装。现黄于洋欲对外转让其承租的门市。黄于洋与傅代全、傅世才为转让承租门市发生纠纷，遂向法院提起本案诉讼称，2014年8月，因傅代全、傅世才阻止黄于洋转让门市，导致黄于洋损失了转让的最佳时机。现起诉要求傅代全、傅世才赔偿损失50500.00元。傅代全、傅世才在一审中辩称，2014年9月20日，黄于洋准备将承租房屋转租给他人经营卤菜，因无厨房且转让费过高，导致未能转让，不是傅代全等人阻止造成。请求法院驳回黄于洋的诉讼请求。一审法院认为，黄于洋以傅代全、傅世才阻止转让门市为由请求赔偿损失50500.00元，实为主张因傅代全、傅世才违约行为而造成的损失。因此，黄于洋应提供证据证实傅代全等人存在违约行为、黄于洋损失大小及二者之间存在因果关系。但是，黄于洋并未提供有效证据证实其主张事实的成立，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄于洋的诉讼请求。一审案件受理费1062.00元，减半收取531.00元，由黄于洋负担。黄于洋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由傅代全、傅世才负担。主要事实及理由：1、黄于洋在一审中出示三次录音，以证实傅代全、傅世才蛮横阻止门市转让，给黄于洋造成严重经济损失。一审法院无视录音关键证据，导致认定事实错误；2、傅代全、傅世才以其中一人未能达成转让协议为由，得出黄于洋转让价格过高的结论，存在严重逻辑问题；3、一审法院在开庭后没有当庭审判，在黄于洋陆续打6次电话询问后36天才有判决结果。傅代全、傅世才在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。黄于洋、傅代全、傅世才在二审中均未出示新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案的争议焦点是黄于洋的一审诉讼请求应否得到支持。黄于洋的一审诉讼请求不应得到支持。主要理由如下：1、黄于洋在一审中出示的录音资料不应被采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（三）项，视听资料复制件被确认证明力的条件之一是有其他证据佐证。然而，黄于洋在一审中并未出示其他证据以佐证录音资料。一审法院未确认录音资料的证明力，并无不当。黄于洋认为一���判决认定事实错误的上诉理由不能成立，不予采纳；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄于洋在本案中负有举证证明责任，以证明对方违反合同阻止其转让涉案门市并造成具体损失。但是，黄于洋并未能举示充分有效的证据，其主张的事实不能得到认定。对此，黄于洋应承担举证不能的不利后果。一审判决根据查明的事实驳回黄于洋的诉讼请求，并无不当。黄于洋的该项上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。黄于洋的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。��审案件受理费1062.00元，由上诉人黄于洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏 川审 判 员 杨继伟代理审判员 胡相龙二〇一六年一月二十一日书 记 员 闫东东 更多数据：