（2015）洛铁行初字第71号
裁判日期: 2016-01-15
公开日期: 2016-11-24
案件名称
杨腊青与洛阳市人力资源和社会保障局、洛阳市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政裁定书
法院
洛阳铁路运输法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
杨腊青,洛阳市人力资源和社会保障局,洛阳市人民政府,河南中烟工业有限公司洛阳卷烟厂,河南中烟工业有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款
全文
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2015）洛铁行初字第71号原告杨腊青，女，汉族，1960年12月2日出生，无业。被告洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市洛南新区。法定代表人张玉琪，该局局长。委托代理人李金鹏，该局工作人员。委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。被告洛阳市人民政府。住所地：洛阳市洛南新区。法定代表人鲍常勇，政府市长。委托代理人李卫娜，洛阳市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王娜，洛阳市人民政府法制办公室工作人员。第三人河南中烟工业有限公司洛阳卷烟厂。住所地：洛阳市涧西区。企业负责人徐合军，该厂厂长。第三人河南中烟工业有限公司。住所地，郑州市。法定代表人杨自业，该公司总经理。原告杨腊青诉被告洛阳市人民政府（以下简称市政府）、洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人河南中烟工业有限公司洛阳卷烟厂（以下简称洛阳卷烟厂）、河南中烟工业有限公司劳动社会保障其他行政行为纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1988年11月进入洛阳卷烟厂工作，1991年12月获得招工指标后将指标手续交烟厂人事科办理，但正式招工手续一直未办妥。1991年1月原告与洛阳卷烟厂签订了一份劳动合同。1999年10月，原告被迫下岗，并被哄骗在《清退临时工一次性补助清算表》上签了字。洛阳卷烟厂在没有合法理由和手续的情况下，单方决定让原告下岗，违反了劳动法的规定。2013年原告到市人社局查询得知，洛阳卷烟厂为原告从1999年1月至2007年2月办理了养老保险，当原告要求补交保费时，因工作人员违规操作，保费变成了1999年1月至10月，原告无奈只得从1999年10月补交到2013年6月。人社局违法操作侵害了原告的合法权益。人社局出具的《信访事项处理意见书》，没有向原告依法告知和送达受理通知，没有履行相应的调查、听证程序，在认定工龄上偏听偏信，其行政行为违法，市政府没有审查人社局是否依法履行了职责，没有组织听证质证，片面采信人社局和洛阳卷烟厂的说法，做出了违法的行政复议决定书。请求本院：1.判决确认原告在洛阳卷烟厂12年的工作经历，应该享受正式职工待遇，确认洛阳卷烟厂1999年按照临时工清退原告违反劳动法规定，对此造成的侵权损害承担赔偿责任。2.判决认定人社局在原告社保问题上的办理存在违法之处，对原告未能依法享受国家的劳动保障负有主要责任并承担赔偿义务。3.撤销人社局的《信访事项处理意见书》，责令其依法履行职责。4.撤销市政府洛政复决字（2015）第185号《行政复议决定书》。被告人社局辩称，原告提出的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其提出的要求撤销人社局《信访事项处理意见书》的诉求，不应支持；原告要求判决确认其在河南中烟工业有限责任公司12年工作经历的诉求，以及确认洛阳卷烟厂1999年按临时工清退其违反劳动法的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法驳回。人社局对原告社保问题的处理认定事实清楚，适用法律正确，并不存在违法之处。被告市政府辩称，洛政复决字（2015）185号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告关于“判决确认原告在洛阳卷烟厂12年的工作经历，确认洛阳卷烟厂1999年按照临时工清退原告违反劳动法规定”的诉讼请求，系原告与洛阳卷烟厂之间的劳动争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围；原告关于“判决认定人社局在原告社保问题上的办理存在违法之处，对原告未能依法享受国家的劳动保障负有主要责任并承担赔偿义务”的诉讼请求，没有表明被告具体的违法行政行为，属诉讼请求不具体。本院已就此向原告释明，要求其限期提出具体的诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回；原告关于“撤销人社局的《信访事项处理意见书》，责令其依法履行职责和撤销市政府洛政复决字（2015）第185号《行政复议决定书》”的诉讼请求，因《信访事项处理意见书》和《行政复议决定书》所涉及的内容均系信访处理事项，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，对原告因此提起的行政诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨腊青的起诉。案件受理费50元退回原告杨腊青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长 李 虎审判员 李定伟审判员岳树平二〇一六年一月十五日书记员 刘 欢 歌 来源：百度“”