（2015）徐民终字第4715号
裁判日期: 2016-01-15
公开日期: 2016-02-25
案件名称
柳西珍与邳州市益都木材加工厂生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邳州市益都木材加工厂,柳西珍
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4715号上诉人（原审被告）邳州市益都木材加工厂，住所地邳州市陈楼镇工业园区。负责人陈宁，该厂厂长。委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳西珍，居民。委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。上诉人邳州市益都木材加工厂（以下简称益都木材厂）因与被上诉人柳西珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：柳西珍受雇于益都木材厂，从事板皮打包工作。2015年3月27日上午，因益都木材厂内堆放的板皮倒塌，将柳西珍推倒致伤。后柳西珍被先后送至陈楼卫生院、邳州市中医院检查，显示“左股骨粗隆间隐示线样密度减低影”。后柳西珍被送至家中休息治疗。此间，柳西珍因左腿疼痛加重并红肿而前往邳州市人民医院，经检查诊断为：左侧坐骨骨折，左大腿上段肌间脂肪间隙模糊，左侧髂总、髂外及左下肢静脉血栓形成。2015年4月22日，柳西珍转至徐州市医学院附属医院，经检查诊断为：左下肢静脉血栓、左坐骨骨折。在该院住院治疗22天，于2015年5月14日出院，支付医疗费42264.64元。出院医嘱建议：1.注意休息。2.定期复查。3.继续抗凝治疗。此间，益都木材厂仅支付柳西珍医疗费400元，其余损失未付。为此引起诉争。原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案柳西珍作为益都木材厂的雇佣人员，其在从事正常的板皮打包过程中所造成的人身伤害损失，依法应当由其雇主即益都木材厂承担赔偿责任；1、关于柳西珍主张的医疗费，其已提供合法医疗文证及用药清单予以证实，故对其支付的42264.64元医疗费应予认定和支持；2、关于柳西珍主张的误工费，柳西珍生于1949年10月，至事发时已年满65周岁，其作为城镇居民早已超过了退休年龄，故其主张的误工费不能予以支持；3、关于柳西珍主张的护理费，可按照护工工资收入50元／天的标准予以计算和支持60天；4、关于柳西珍主张的交通费500元，考虑柳西珍往返医疗单位确需实际支出，故酌情支持400元；5、对于柳西珍主张的其他各项诉讼请求，均在法律规定的范围和标准内予以计算和支持。综上，确认柳���珍的人身伤害损失为：医疗费42264.64元、住院伙食补助费396元（22天＊18元）、营养费242元（22天＊11元）、护理费2600元（52天＊50元）、交通费400元，合计45902.64元。该损失应当由益都木材厂承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、益都木材厂赔偿柳西珍上述各项损失45902.64元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回柳西珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取210元，由益都木材厂负担。上诉人益都木材厂不服上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定益都木材厂与柳西珍之间存在雇佣关系仅仅是根据柳��珍本人的陈述，证据不足。事实上，柳西珍受伤地点并非是上诉人的经营场所，该处地点实际经营人是陈嘉诚，其经营的性质是个体工商户，与上诉人没有任何关系。综上，原审判决判令上诉人承担雇主责任，没有事实根据及法律依据，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人柳西珍答辩称：柳西珍在上诉人处从事板皮打包工作，因场内堆放的板皮倒塌将柳西珍推到，该事实清楚。上诉人称柳西珍的雇主是陈嘉诚，纯系推脱责任。上诉人在原审中接到传票但拒不到庭应诉和答辩，是对诉讼权利的放弃。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：益都木材厂应否对柳西珍损失承担赔偿责任。二审期间，上诉人益都木材厂向本院提交，实际经营者陈嘉诚的个体营业执照及身份证复印件各一份，拟证明柳西珍受伤的地点经营者是陈嘉诚，陈嘉诚是柳西珍的实际雇主。因上诉人提交的是复印件，柳西珍对真实性不予认可，故对该证据不予质证。二审期间，上诉人益都木材厂申请证人陈某都（陈嘉诚之父）出庭作证，拟证明柳西珍受雇于陈某都和陈嘉诚。陈某都庭审中自认其是柳西珍的实际雇主，所在工厂于2014年1月办理了个体营业执照，办理营业执照前后厂房门口均挂过益都木材厂及其他木材厂的牌子。经庭审质证，被上诉人柳西珍认为，证人证言证实2014年、2015年，其厂门前均挂有上诉人的牌子，至于实际经营者陈某都和上诉人之间是什么关系，是合伙还是借名挂靠关系，柳西珍不清楚，故柳西珍起诉益都木材厂适当。柳西珍同时申请证人于某出庭，拟证明益都木材厂应对其承担赔偿责任。于某庭审中陈述，其和���西珍均在涉案工厂上班，由陈某都发工资，其不了解工厂名称，但其工作两年内直到柳西珍受伤，涉案工厂门口均竖有益都木材厂的牌子。上诉人益都木材厂质证认为，证人证言证明柳西珍受雇于陈某都。证人不认字，其称牌子上的字听说是益都，故该证人证言不能证明柳西珍受雇于益都木材厂。庭审中，法庭询问柳西珍向益都木材厂请求权利的依据，柳西珍陈述因为其工作的厂子门口树有益都木材厂的牌子，故其起诉益都木材厂，但原审开庭后该牌子被撤掉。虽然陈某都给柳西珍发工资，但其不了解陈某都与益都木材厂的关系，故未起诉陈某都。庭审中，益都木材厂陈述，其没有具体厂区亦未实际经营过，注册者是为了自己名下其他厂子经营方便才注册的该加工厂。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，柳西珍陈述其不知道事发工厂的实际经营者，但工厂门前树有益都木材厂牌子，故其起诉益都木材厂。上诉人主张事发工厂并非益都木材厂，同时又未向法庭明确益都木材厂的实际经营场所。上诉人二审申请出庭的证人陈某都虽自认是柳西珍的雇主，但其亦陈述涉案厂房门口曾放有益都木材厂的牌子，且对放置益都木材厂牌子的理由并未给出合理解释。柳西珍申请出庭的证人于某亦当庭陈述，至柳西珍受伤，涉案工厂门前两年时间内均树有益都木材厂牌子。柳西珍的陈述及出庭证人陈某都、于某的证言能够证明，事发时涉案工厂树有益都木材厂的牌子，柳西珍有理由相信其雇主为益都木材厂，陈某都给柳西珍发工资的事实不能证明其子陈嘉诚系柳西珍的实际雇主，原审法院判令益都木材厂向柳西珍承担赔偿责任并无不当，上诉人关于陈嘉诚系柳西珍实际雇主的主张，本院不予采信。益都木材厂与陈某都、陈嘉诚之间若有纠纷，应另行解决。综上，上诉人益都木材厂的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人邳州市益都木材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 超审 判 员 赵淑霞代理审判员 黄传宝二〇一六年一月十五日书 记 员 薛淑淑 更多数据：搜索“”来源：