（2015）金东民初字第750号

裁判日期: 2016-01-15

公开日期: 2016-03-03

案件名称

陈坊麟与陶发环、应毅等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

金华市金东区人民法院

所属地区

金华市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈坊麟,陶发环,应毅,中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司,刘元义,果洪兴,张学民,中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司,浙江棒棒门业发展有限公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十九条，第三十四条第一款，第三十五条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款

全文

金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2015）金东民初字第750号原告：陈坊麟。委托代理人：张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。被告：陶发环。被告：应毅。委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市中山路293号。负责人：毛新龙，总经理。委托代理人：包敏敏，浙江康济律师事务所律师。被告：刘元义。委托代理人：果洪兴，男，1979年6月28日出生。被告：果洪兴。被告：张学民。委托代理人：果洪兴，男，1979年6月28日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山路北区西山道13号。负责人：张建广，总经理。委托代理人：徐旻，浙江振进律师事务所律师。委托代理人：柳涛，浙江振进律师事务所实习律师。被告：浙江棒棒门业发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路工业开发区。负责人：陈雪萍，董事长。委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。原告陈坊麟与被告陶发环、应毅、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（下面简称人保金华市分公司）、刘元义、果洪兴、张学民、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（下面简称太平洋财险唐山支公司）、浙江棒棒门业发展有限公司（下面简称棒棒门业）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈坊麟及其委托代理人张镇、被告陶发环、应毅与棒棒门业的共同代理人邵泓涛、人保金华市分公司的委托代理人包敏敏、果洪兴、太平洋财险唐山支公司的委托代理人徐旻与柳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2015年5月4日，陶发环驾驶浙G×××××号轻型普通货车（车上乘坐陶元海）沿温寿线由东向西行驶，20时03分许，途经温寿线229KM＋700M金华市金东区岭下镇岭四村地段时，与刘元义停在路旁的冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号重型低平板半挂车发生碰撞后，又撞到路边的行人及房屋，造成杨贵军当场死亡，陶发环、戴春香、陶元海受伤、两车及陈坊麟所有房屋损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陶发环承担事故主要责任；刘元义承担事故次要责任；杨贵军、陶元海、戴春香、陈坊麟无责任。三、受损房屋及财物等情况：金建车损估价（2015）739号价格评估报告书：2015年5月4日交通事故中房屋的损失价值为72345元。评估费3500元由陈坊麟交纳。金建车损估价（2015）776号价格评估报告书：2015年5月4日交通事故超市内受损货物价值为1983元（已扣除残值100元）。评估费200元由陈坊麟交纳。金建车损估价（2015）856号价格评估报告书：2015年5月4日交通事故导致陈坊麟所经营的超市停业，停业损失月利润为10500元；租金3000元／月。评估费600元由陈坊麟交纳。金建车损估价（2015）775号价格评估报告书：猎鹰助力车损失价格合计1400元。四、涉案保险合同的主要内容：浙G×××××号轻型普通货车在被告人保金华市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并保有不计免赔险。冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号重型低平板半挂车在太平洋财险唐山支公司投保，其中主车投保有交强险及商业三者险100万元，并保有不计免赔险；挂车投保有商业三者险5万元。五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：应毅系浙G×××××号轻型普通货车登记车主，该车实际由棒棒门业使用，陶发环系该公司的驾驶员。果洪兴系冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号重型低平板半挂车的实际车主（冀B×××××挂号车系其向张学民购买，未办理过户后续），刘元义系其雇佣的驾驶员。六、原告主张及证据：请求判令被告共同赔偿原告各项损失96528元，并互负连带责任；判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任。为此向本院提交证据如下：1、被告方驾驶证、行驶证（均为复印件）各二份；2、交强险保单及商业险保单复印件各二份；3、金公交直二认字（2015）第00042号道路交通事故认定书一份；4、营业执照、价格评估报告书四份、评估费发票三张；5、机动车保险财产损失确认书（抄单）三份。七、被告答辩意见及证据：被告陶发环答辩称，事故发生是事实，我是棒棒门业的驾驶员，开的车是公司的，当天是公司要发货到永康，我把货运到永康后回来的途中发生的事故。车开到店里去，把房子撞坏了。被告陶发环未向本院提交证据。被告应毅答辩称，浙G×××××号轻型普通货车登记在应毅名下的，但实际属于棒棒门业，平时也是由棒棒门业使用管理。应毅作为名义车主，对事故的发生没有过错，不应承担责任。被告应毅未向本院提交证据。被告人保金华市分公司答辩称，浙G×××××号轻型普通货车在我公司投保，事故发生在保险期限内。我公司在驾驶证及行驶证有效的前提下承担保险责任。评估费及诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。停业损失及店面租金损失属于间接损失，且根据保险条款已对应毅进行告知，间接损失不属于保险公司理赔的范围。被告人保金华市分公司向本院提交了投保单、保险条款、免责告知单、保险单证送达签收单各一份。被告刘元义、果洪兴、张学民共同答辩称，果兴洪是冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号重型低平板半挂车的实际所有人，挂车是向张学民买的，没有过户，刘元义是果洪兴雇佣的驾驶员。车辆已经投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告果洪兴未向本院提交证据。被告太平洋财险唐山支公司答辩称，驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效是理赔的前提。冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号重型低平板半挂车在我公司投保，事故发生在保险期限内。价格评估报告书所记录的屋内物品损失未完全损坏，应扣除相应的残值。根据保险条款，停业损失不属于理赔的范围，且果洪兴已经承认签字是其本人所签，已尽到对其进行免责告知义务，对保险合同约定的免责内容已生效。助力车损失与事故无关。诉讼费及评估费与事故无关。被告太平洋财险唐山支公司向本院提交车辆投保单二份。被告棒棒门业答辩称，陶发环是公司的员工，事发前是去送货的，但回来的时间已超出合理的工作时间。事故发生时并不是执行公司的任务，棒棒门业不应承担赔偿责任。对于原告的诉请同意保险公司的意见。原告的房屋是自建房，评估报告按城建的标准并包含一定的税费，不合理。停业损失应提供销售凭证或纳税凭证，评估报告没有直接的依据，缺乏合理性。房屋是自有房屋，不存在租金损失。助力车是否是本起事故中受损，事故认定书中没有记载。事故发生后，我公司已向交警部门交纳事故押金，并已经支付了10000元现金给原告。对于人保金华市分公司主张免责的问题，虽然已提供免责告知书，但均是格式条款，应毅签字并不知晓条款。保险公司未尽到告知的义务，免责条款不生效。被告棒棒门业向本院提交了收条一张。八、原告各项损失：1.房屋损失：72345元；2.货物损失：1983元；3.停业损失：10500元；4.助力车损失：1400元；5.评估费：4300元；以上合计人民币90528元。九、被告垫付款情况：棒棒门业已为原告垫付13500元（其中包括事故押金3500元）。裁决结果本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，考虑到事故当事人过错责任程度，本院认为以陶发环承担事故70%的责任比例、刘元义承担事故30%的责任比例为宜。应毅虽系浙G×××××号轻型普通货车的车主，但原告方并无证据证明应毅对事故的发生存有过错，故应毅不需承担赔偿责任。该车实际为棒棒门业管理使用，且陶发环系该公司的驾驶员，其在执行工作任务时致人损害，棒棒门业应对原告的损失承担赔偿责任。被告棒棒门业辩称陶发环并非在执行工作任务时发生事故，却未能提交证据予以证明，故对其辩解不予采纳。果洪兴系冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号重型低平板半挂车的实际车主，刘元义作为挂车的登记车主，对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。刘元义系果洪兴雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致他人损害，雇主果洪兴应对原告的损失承担赔偿责任。太平洋唐山支公司及人保金华市分公司作为两肇事车辆的保险人，应分别在保险责任限额内承担赔偿责任。原告陈坊麟所有的房屋及房屋内的货物在事故中受损，且因该房屋用于陈坊麟夫妻经营超市，故原告方来主张停业损失应予支持。但根据评估报告书记载“超市房产为自有，水电费一个月约300元左右，超市由陈坊麟夫妻两人经营未雇人，陈坊麟为失地农民免税，无税金”，故其计算公式为“超市月利润=月毛利-房租费-水电费-人工费-税收=10800元-0元-300元-0元-0元=10500元”，本院认为，停业损失既然未考虑房租费支出成本，且事实上该房屋也未有另行出租部分，故原告方再行主张租金损失为重复计算，对其租金损失的主张依法不予支持。被告保险公司辩称停业损失及诉讼评估费用不属理赔范围，本院认为，保险公司提交的保险条款明确约定被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失；仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用属于责任免除内容，且投保人应毅、果洪兴分别在两家保险公司提交的免责告知单投保人声明处予以签字确认，故上述责任免除说明书虽采用了保险公司提供的格式条款，但在合同订立时，被告保险公司已在说明书中作出足以引起投保人注意的提示，并对责任免除条款以书面形式向投保人作出明确说明和告知，本院对该条款的效力依法予以认定，停业损失与评估费应由棒棒门业与果洪兴按责任比例进行分担。事故中的两车损方均已表示对交强险中的财产限额予以放弃，本院依法予以准许。综上，原告陈坊麟因交通事故造成的房屋损失、货物损失及助力车损失计75728元，分别由人保金华市分公司、太平洋财险唐山支公司在交强险内先各赔付2000元，超出部分按责任比例在商业三者险内承担。停业损失及评估费计14800元由棒棒门业与果洪兴按责任比例进行分担。被告棒棒门业已为原告方垫付的费用，在扣除其应负担的费用及诉讼费后可在保险公司的赔偿款项中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险责任范围内赔偿给原告陈坊麟因交通事故所造成的损失合计人民币52209.6元（2000元＋（75728元-4000元）×70%］，于本判决生效后十日内履行完毕（其中支付给原告陈坊麟49579.60元；退还给被告浙江棒棒门业发展有限公司2630）。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任范围内赔偿给原告陈坊麟因交通事故所造成的损失合计人民币23518.40元（2000元＋（75728元-4000元）×30%］，于本判决生效后十日内履行完毕。三、由被告浙江棒棒门业发展有限公司赔偿给原告陈坊麟因交通事故所造成的停业损失及评估费合计人民币10360元（14800元×70%），款已履行。四、由被告果洪兴赔偿给原告陈坊麟因交通事故所造成的停业损失及评估费合计4440元（14800元×30%），于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告陈坊麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（原告已预交），由原告陈坊麟负担30元，被告浙江棒棒门业发展有限公司负担320元，被告果洪兴负担133元。财产保全费270元（原告已预交），由被告浙江棒棒门业发展有限公司负担190元，被告果洪兴负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员　卢雪丽申请执行期限二年二〇一六年一月十五日代书记员　陈　丹 来自：