（2015）台黄商初字第3888号

裁判日期: 2016-01-15

公开日期: 2016-04-15

案件名称

谢军彪与潘友春民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

台州市黄岩区人民法院

所属地区

台州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谢军彪,潘友春

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

台州市黄岩区人民法院民事判决书（2015）台黄商初字第3888号原告：谢军彪。委托代理人：汪程萍，浙江维人律师事务所律师。被告：潘友春。委托代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。委托代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。原告谢军彪为与被告潘友春民间借贷纠纷一案，于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序进行独任审判。本案于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告谢军彪的委托代理人汪程萍、被告潘友春的委托代理人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢军彪起诉称：被告潘友春因资金周转困难向原告借款。2015年9月26日，双方经结算确认，被告尚欠原告借款275000元，被告亲笔向原告出具借条一份。后被告经原告催讨，但以各种理由拖欠，故请求判令：被告归还原告借款275000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。被告潘友春未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称的事实与理由不符合实际情况，本案并非民间借贷纠纷，双方也并不存在借贷关系，该27.5万元实际系被告欠原告合作期间的股份转让款。2014年1月1日，由原告、答辩人及王国平、傅仲正组成一个合伙体，对鄂州市天华物宝矿业有限责任公司（以下简称天华物宝公司）铁矿竖井工程进行投资，原先约定的总投资额为600万元，按协议原告占股份20%，应注入资金120万元，原告分别分两次将100万元、20万元，合计金额120万元交给财务总监傅仲正。后来因为合作期间不需要这么大资金，答辩人潘友春建议重新约定投资总额为440万元，按照20%的股份原告仅需投资88万元，但如果按照原告谢军彪的投资额120万元，其股份比例将达到27.7%，原告谢军彪不同意，认为其仅需要20%的股份即可，双方经重新协商，故多出的7.27%股份，即32万元股份转让给答辩人潘友春，答辩人也自愿接受该转让的股份，故答辩人潘友春在2015年9月26日出具一张欠条给原告（原先都是没有欠条的，都是以财务做账的方式记录）。2015年11月11日，双方对工程上的一些费用进行结算，尚有55万元的余款可以进行分配，按照答辩人的股份比例，答辩人可以分配到199500元，答辩人将其中的45000元支付给原告，两者相减后变成27.5万元，当时原告要求答辩人出具借条，阐明27.5万元以借条形式出具，时间仍然写为2015年9月26日，而本案借条实际是2015年11月11日形成的。故根据答辩人的阐述过程，原告与答辩人间的民间借贷关系不成立，双方并无借贷合意，且其支付方式均不符合民间借贷的要点。2015年11月11日结账的时候，因为答辩人尚欠其他合伙人一部分钱，当时共同商量对天华物宝公司所欠的500万元款项，等款项拿到手后直接由答辩人直接分配给其他三人，对于天华物宝公司里边的负责人由傅仲正进行。但其付款的前提条件是将竖桩搞好、直到出矿为止才支付款项，并要提供工程款的税票。当时这个方案合伙的四个人都同意，包括原告谢军彪，因本案作为股份转让款约定了付款方式，要等前面工程款取得款项后再分配，若两年内未结算，再由潘友春一次性支付股份转让款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告谢军彪的身份证复印件及被告潘友春的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、借条一份，拟证明被告潘友春欠原告谢军彪借款275000元的事实。经被告质证，对证据一没有异议，对证据二借条的真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议，上述款项并非借款，而是股份转让款。被告潘友春为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：一、施工合同一份，拟证明2013年11月25日，被告潘友春承接天华物宝公司黄土咀铁矿竖井工程的事实。二、2014年1月1日由潘友春、谢军彪、王国平、傅仲正签订的股东协议一份，拟证明原告谢军彪确实投资天华物宝公司黄土咀铁矿竖井工程120万元（其中100万元以汇票支付，20万元汇入傅仲正账户），因为总投资额由原先的600万元减为440万元，该四人进行确认，谢军彪多出资的32万元由被告潘友春接手的事实。三、结算协议书复印件及欠条复印件各一份，拟证明天华物宝公司黄土咀铁矿竖井工程尚欠潘友春、谢军彪、王国平、傅仲正四人工程款5259287.3元的事实，结算协议中对支付条件进行约定，一是要出矿，但现在未出矿，先进行结算，再慢慢安排；二是要开具工程款的税收发票，但现在税收发票未全额开具的事实。四、合伙体结算清单及收款收据（由被告潘友春书写，交给财务傅仲正）各一份，拟证明2015年11月11日，合伙体有55万元可供四人分配，其中按照被告潘友春的比例29%，可分到退股金159500元，被告并将其中的45000元支付原告谢军彪股份转让款的事实。五、通话记录三份（分别在原告起诉之后录音，被告潘友春分别与原告谢军彪、傅仲正、王国平的谈话录音，与谢军彪的通话，讲到该钱在出具欠条后两年之后结算清楚，钱并非是借款，谈话的内容也并非借款的内容，更多的讲支付钱的问题；与傅仲正的谈话记录，可以明确原、被告之间的款项在两年之后才可以分款，即275000元在两年内付清，工程款拿到之后再付，若两年内工程款没拿到，再由被告本人支付；与王国平的谈话记录，也可以明确原、被告之间的股份转让款问题，跟傅仲正讲法是一样的），拟证明双方约定付款方式、期限的事实。经原告质证，对证据一施工合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，只能证明钱是投资去了，但对借款没有关联性，与本案无关；对证据二股东协议真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告刚开始确实投资了120万元，后来投资额减为440万元，本来要将32万元退给原告，但被告潘友春因为没有钱，交不出来，让原告将这32万元转借给被告潘友春。当时原告人在外地，没打借条，借条是后来补立的。股东协议等恰好能证明原告借给被告去投资项目，原告没有将钱领出来，直接转借给被告。证据三结算协议书说明竖井工程项目已经结束，工程已经停了，原告向被告催讨根本没有问题；欠条是天华物宝与浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城公司）所签，据原告所知，被告潘友春是天城公司的法定代表人，原告也没有向被告催讨工程款，而仅是向被告催讨其向原告所借的投资款，故与本案无关联性。对证据四结算清单的真实性、合法性没有异议，这个结算协议但缺乏与本案的关联性；对收款收据，上面没有时间，没有签字，全部是被告自己所写，真实性无法辨认，但我们承认从中退了4.5万元，现被告尚欠原告27.5万元。对证据五，录音中被告打电话给原告说两年，但原告没有承认，顶多承认项目如果在做，被告两年三年都可以，但是如果项目结束了，原告怕不要回钱，肯定要起诉，且原告至始至终没有承认这两年的期限，且被告与原告在录音中认可借款，也承诺还款，但是现在没钱，故无法根据录音推断出两年的还款时间；而傅仲正、王国平的录音模糊不清，未明确体现两年的还款期限，且录音中被告潘友春问傅仲正是否约定过两年的期限，傅仲正回答的是“我说过”，只能证明傅仲正这对自己借款给被告的是两年期限，但是原告谢军彪没有承认过，无法拿傅仲正的录音说明原告借款给被告也是两年期限。王国平与被告潘友春的录音中，两个人都说有钱也不还，该两人有可能够存在恶意拖欠的情形。傅仲正、万国平的回答也不能推定原告谢军彪对两年期限的承认。且证据形式不符合法律规定，两个证人未出庭作证，也不存在例外的情形，故证人证言不能作为认定案件事实的依据，且没有其他证据作证，因未明确约定两年的还款期限，出借人可以随时要求返还。根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据一予以认定，对证据二借条的真实性予以认定，对其证明对象将在论理部分予以详细阐述。对被告提供的证据，由于证据一施工合同的签订双方系天城公司与案外人天华物宝公司，与本案款项不具有直接关联性，故不予确认；对证据二股东协议中原、被告签名的真实性予以认定；证据三结算协议、欠条均系天华物宝公司与天城公司所签，故结算协议与欠条均与本案无关联性，不予确认；对证据四合伙体结算清单的真实性予以确认，但也与本案不具有直接关联性，不予确认；由于收款收据未载明日期和相关经手人的签字，故无法认定其性质及时间，但由于原告自认从中收到款项45000元，且被告出具的借条也已扣除该45000元的还款，故本院对该原告收款的事实予以认定，且不影响本案尚欠的金额；对于通话录音，原告与被告两人之间的对话无法体现出原告对两年期限的承认；而被告潘友春与案外人傅仲正、王国平之间的录音，各方均存在一定的利害关系，且案外人傅仲正、王国平亦没有出庭作证，故其证言无法作为认定原、被告之间约定两年付款期限的证据，且原告也没有其他证据加以佐证，故对两年还款期限的约定不予采信。经审理，本院认定的事实如下：原告谢军彪与被告潘友春及案外人傅仲正、王国平四人之间存在共同投资关系。被告潘友春因缺少投资资金在2014年1月1日前向原告借款320000元，后被告归还了原告45000元。2015年9月26日，双方经结算、协商后，被告潘友春向原告谢军彪出具借条一份，载明：“今借谢军彪人民币共计贰拾柒万伍仟元正（275000元），潘友春，2015.9.26。”但之后被告经原告催讨未履行还款义务，原告遂于2015年11月20日诉至本院。另查明，2014年1月1日，原告谢军彪、被告潘友春与案外人王国平、傅仲正签订股东协议一份，并确定各方的投资比例等。本院认为：被告潘友春抗辩本案款项系股份转让款，虽然原、被告之间确实存在合伙投资关系，但被告并未提供其在2014年1月1日各方确定股份投资比例前其已足额交付投资额的证据，也未提供其增加投资比例及股份转让的相关证据，原告也均予以否认，故无法认定被告存在增加投资比例及原告转让股份给被告的情况，且原、被告经结算、协商后，扣除被告已支付的45000元，被告潘友春自愿向原告谢军彪出具借款金额为275000元的借条一份，该借条系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效，故应认定双方间的借贷关系合法成立。被告潘友春抗辩本案借条的实际出具时间为2015年11月11日，但未提供证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信。被告还抗辩本案款项的付款期限为两年，但被告出具的借条中并未载明还款期限，且被告亦未能提供充分有效的证据予以证明，原告也予以否认，故本院亦不予采信，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告潘友春借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，故现原告要求被告归还借款并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告潘友春于本判决生效之日起十日内返还原告谢军彪借款本金275000元，并支付利息（按年利率6%按本金275000元自2015年11月20日起计算至本判决履行完毕之日止）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取2712.50元，由被告潘友春负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费5425元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）审判员　方可可二〇一六年一月十五日代书记员　童国娅关注公众号“”