（2015）西民初字第1749号

裁判日期: 2016-01-15

公开日期: 2016-07-04

案件名称

刘顺毫与邵同领、冯兰英生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

法院

西华县人民法院

所属地区

西华县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘顺毫,邵同领,冯兰英,邵松伟,邵耀伟,西华县奉母镇后邵行政村村民委员会,西华县国土资源局

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条，第九十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第二十九条

全文

河南省西华县人民法院民事判决书（2015）西民初字第1749号原告刘顺毫，曾用名刘顺豪，男，1978年3月26日出生，汉族，村民。委托代理人宋梦兰，居民。被告邵同领，男，1939年9月10日出生，汉族，村民。被告冯兰英，女，1939年10月5日出生，汉族，村民。系邵同领妻子。被告邵松伟，男，1975年10月15日出生，汉族，村民。系邵同领儿子。被告邵耀伟，男，1975年10月10日出生，汉族，村民。系邵同领儿子。被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟委托代理人邵雪峰，村民。被告西华县奉母镇后邵行政村村民委员会（以下简称后邵村委会）法定代表人：邵俊坡，职务：村主任被告西华县国土资源局（以下简称西华县国土局）负责人：金玉峰，职务：代局长地址：西华县行政新区。委托代理人高翔、张广成，系该单位工作人员。原告刘顺毫诉被告冯兰英、邵松伟、邵要伟、邵同领西华县奉母镇后邵行政村村民委员会、西华县国土资源局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋梦兰、被告邵同领、邵松伟、邵要伟委托代理人邵雪峰、被告西华县奉母镇后邵行政村村民委员会、被告西华县国土资源局委托代理人高翔、张广成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵要伟为后邵村村民，他们把自己的责任田深挖成坑塘，不加管理，没有设置任何警示标志或任何安全防护措施，形成安全隐患。2015年8月10日，原告的儿子刘朋涛和几个小孩在此玩耍时，溺水身亡，四被告应当承担赔偿责任。该坑塘属于后邵村委所有，国土局是土地管理机关，没有尽到其管理职责，二被告应当承担赔偿责任。要求被告承担各项损失118911元。被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟辩称，该涉事坑不属于邵同领、冯兰英承包，邵同领、冯兰英既不是承包人，也不是所有人，只是邵同领、冯兰英偶尔在路边坑塘边耕种点种子，不应承担责任。邵松伟、邵耀伟对此事根本就不知道，也不应承担赔偿责任。被告后邵村委辩称，该涉事坑塘在1975年发水之后划给村六组了，六组挖土烧窑了，该坑塘所有权属于六组，不属于村里，村里不应承担赔偿责任。西华县国土局辩称，西华县国土局不是该坑塘的使用权人和所有权人，西华县国土局不应该承担赔偿责任。原告向本院提供的证据材料有：证据1，照片26张，铁佛寺村委会证明一份，证明：1、刘朋涛溺水死亡的事实。2、水坑位置在后邵村。3、照片上的警示标志是事发后才制作安放的。证据2证人刘华离证言，证明案发时坑塘周围没有设置警示标志。证据3证人刘中华证言，证明坑塘边没有设置警示标志。证据4证人刘培涛证言证明没有警示牌。经开庭质证，1、六被告对原告证据1的异议是该份证据不能证明该坑塘属于谁，不能证明警示牌是事后制作的。2、被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟和后邵村委对原告证据2不予认可，被告西华县国土资源局认为原告证人刘华离与原告存在亲属关系，存在利害关系，证人没有证据证明警示标志不存在，其证言不真实。3、被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟异议是：证人刘中华思路不清晰，其证言不足为凭。被告后邵村委对原告证据3的异议是该份证人证言不真实。被告西华县国土资源局对原告证据3的异议是该份证言不足以说明警示标志不存在，该证言不可信。六被告对证据4没有异议，对该份证据的证明效力予以认定。本院经全面审查认为，原告提供的证据客观真实，符合事发时的客观情况，证据之间能够形成证据链条，互相印证，对原告的证据的真实性予以认定，对其证明目的予以采信。被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟提供的一张照片，证明出事时，事发坑塘边设置有警示标志。经开庭质证，原告对该份证据的异议是该照片只能证明派出所出警后的状况，不能证明事发时坑塘有警示标志。被告后邵村委和西华县国土资源局对四被告该份证据没有异议。本院经全面审查认为，被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟提供的证据单一，没有其他证据相互印证，原告异议成立。对被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟提供的证据的证明目的不予采信。被告后邵村委提供的证据是证人邵某甲证言一份和证人邵某乙、邵某丙、邵某丁证言一份，证明坑塘是很久以前老坑，此坑塘为历史遗留。经庭审质证，原告对邵某甲的证言的真实性没有异议，对证明目的有异议，其异议是形式不合法，证人未出庭作证，也不显示证人信息，根据证据规则规定证人不出庭作证，不应采用该证据。被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟，西华县国土局对该证据没有异议。本院经全面审查认为，证人邵某甲的证言内容真实，对该份证言的真实性予以认定，但其证明内容不是原被告双方争执的焦点，该证据证明的内容与案件事实不具有关联性，对该份证据不予认定。证人邵某乙、邵某丙、邵某丁的证言，因证人未出庭作证，其证明内容的真实性无法质证，原告异议成立。对该份证据不予认定。被告西华县国土局提供的证据是后邵村委证明一份，证明：1、该涉事坑塘是历史形成，不是现在挖的。2、国土局对该坑塘不是所有人，也不是使用人和管理人，本次事故与国土局无关。经庭审质证，原告对该份证据的异议是：1、该份证据形式不合法。2、后邵村委本身是本案的被告，邵俊波是后邵村的村主任，与案件有直接的利害关系，该证据不足采信。被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵耀伟、后邵村委对该证据没有异议。本院经全面审查认为，被告西华县国土资源局提供的证据，因后邵村委是本案被告，与本案有利害关系，原告的异议成立。对该份证据不予认定。依据有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月10日，原告刘顺毫的儿子刘朋涛和几个小孩在坑塘洗澡时，溺水身亡。该坑塘属于西华县奉母镇后邵村委所有。事故发生生时，坑塘周围未设置警示标志。死者刘朋涛系未成年人，与原告刘顺毫系父子关系。本院认为，原告刘顺毫之子刘朋涛在坑塘洗澡时，溺水身亡，致刘朋涛溺水身亡的坑塘属后邵村委会所有，后邵村委会对该坑塘拥有所有权、管理权、使用权和收益权，且被告后邵村委承认该坑塘系本村因烧窑挖土所致。因此，后邵村委应当对坑塘潜在的安全隐患进行补救和安全防范义务，被告后邵村委没有尽到防范义务，对原告刘顺毫的损失应当承担赔偿责任。死者刘朋涛系限制行为能力人，其父母作为监护人却疏于履行监护职责，未尽到对被监护人教育、监督、保护的义务，主观存在过错，应承担主要责任（即70%）。被告后邵村委应对刘朋涛死亡损失承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的各项损失及赔偿金额认定如下：（一）死亡赔偿金，因死者刘朋涛系农村户口，按2015年度农村居民人均可支配收入9416.10元／年的标准计算20年，即（9416.10元／年×20年×30%）=56496.6元。（二）丧葬费，按2015年度六个月的职工平均工资计算即19402元（三）精神抚慰金，结合当地经济发展水平及原、被告过错情况，确定5000元为宜。（四）交通费，考虑到原告实际支出了该项费用，以300元为宜。被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵要伟，因原告没有证据证明该四被告系坑塘的管理人，原告要求被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵要伟承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。西华县国土资源局对坑塘不具有管理责任，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告西华县奉母镇后邵村委会给付原告刘顺毫赔偿款81198.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告邵同领、冯兰英、邵松伟、邵要伟不承担赔偿责任。三、被告西华县国土资源局不承担赔偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由原告刘顺毫承担150元，被告西华县奉母镇后邵村委会承担1189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员　　李沐华二〇一六年一月十五日书记员　　宋　悦来源：百度搜索“”