（2015）浙金撤终字第4号
裁判日期: 2016-01-15
公开日期: 2016-11-11
案件名称
姜芸香与金华市恒丰房地产有限公司、陆旭云二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
姜芸香,金华市恒丰房地产有限公司,陆旭云
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金撤终字第4号上诉人（原审原告）：姜芸香。委托代理人（特别授权）：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金华市恒丰房地产有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路394号恒丰楼二楼。法定代表人郎建军，总经理。被上诉人（原审被告）：陆旭云。上诉人姜芸香为与被上诉人金华市恒丰房地产有限公司（以下简称恒丰公司）、陆旭云第三人撤销之诉一案，不服浙江省金华市金东区人民法院作出的（2015）金东撤初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告姜芸香起诉称，其与恒丰公司房屋买卖合同纠纷案件审理中，其发现已发生法律效力的（2011）金东民初字第426号民事判决涉及到恒丰公司销售给其的已办理预告登记的近江.枫乔苑第1幢第一层24、25号两间商业用房（以下简称案涉房屋），其对该案审理不知情，法院也未通知其参加诉讼。该判决驳回了陆旭云要求恒丰公司交付案涉房屋的诉讼请求，仅判令恒丰公司继续履行与陆旭云签订的《商品房买卖合同》，故其认为二案并无冲突。但（2013）金东民初字第1514号案件审理中，法院认为二案存在冲突，故其不得不撤回要求恒丰公司交付案涉房屋的诉讼请求，导致其民事权益受到了侵害。请求判令：撤销（2011）金东民初字第426号民事判决。恒丰公司未作答辩。陆旭云答辩称，(2011)金东民初字第426号民事判决于2012年5月21日发生法律效力，其己申请强制执行并进行了执行登记。另姜芸香曾因房屋买卖合同纠纷一案起诉，其作为第三人参与该案2014年6月9日的审理，其在庭审中将上述判决书、生效证明、执行登记、强制执行通知书等作为证据提交，姜芸香亦对被告提交的证据进行了质证。故自2014年6月9日起，姜芸香知道或应当知道自己的民事权利存在被侵害的可能，本案提起第三人撤销之诉的起始时间也应从2014年6月9日起计算，现姜芸香于2015年3月提起本案诉讼己超过6个月的起诉期限，本案应当驳回起诉。同时，(2011)金东民初字第426号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在被撤销的事由。其与恒丰公司于2008年9月22日签订的两份《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，合同签订后其按约支付了购房款。姜芸香于2008年6月18日与恒丰公司签订的含案涉房屋在内的《商品房买卖合同》是借贷的合意，并非是买卖房屋的合意，姜芸香也未支付购房款，故合同未成立。即便以恒丰公司2009年4月14日为姜芸香办理房屋预告登记行为认定双方达成买卖房屋的合意，但该合意达成时间也晚于其与恒丰公司达成的合意。此外，案涉房屋预告登记时间晚于其与恒丰公司《商品房买卖合同》的签订时间。其在签订《商品房买卖合同》时对姜芸香与恒丰公司的借贷纠纷及恒丰公司“一房二卖”毫不知情，其作为善意买受人的合法权益应得到优先保护。(2011)金东民初字第426号民事判决未损害姜芸香的利益，不应当被撤销。请求驳回姜芸香的诉讼请求。原判认定，2008年9月22日，陆旭云（买受人）与恒丰公司（出卖人）签订了二份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人向出卖人购买位于金华市金东区金瓯路以南、纵西路以东的案涉房屋。其中24号商铺单价每平方米8370元，建筑面积37.03平方米，总价款309941元。25号商铺单价每平方米8649元，建筑面积44.43平方米，总价款384275元。合同约定24号商铺首付155941元，房屋结顶再付140000元，交房时付清余款14000元。25号商铺首付194275元，结顶时支付170000元，余款20000元于交房时付清。均约定出卖人应当在2009年7月30日前将验收合格的房产交付买受人使用，出卖人逾期交房的应承担违约责任，逾期超过45日后，合同继续履行的，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之八的违约金。合同签订后，陆旭云按恒丰公司要求，共支付了两套商铺首付款350000元。之后，恒丰公司未再通知陆旭云交款，至今未将房产交付陆旭云。陆旭云多次要求恒丰公司交房并支付相应价款，恒丰公司法定代表人郎建军表示等手续办好再补交。另查明，2008年6月18日，姜芸香（甲方）与恒丰公司（乙方）及该公司的法定代表人郎建军签订了一份《协议书》，约定恒丰公司向姜芸香借款300万元，借期一年，按月息2.5%计算借款利率。该借款由郎建军担保，担保期限二年，至2011年6月19日止。协议书第六条约定：乙方若能按时付清利息并归还本金，则乙方有权选择是否解除或继续履行甲、乙双方于2008年6月18日所签订的《商品房买卖合同》，但若解除，则产生的有关费用由乙方承担。本协议中所涉及的借款，与双方在2008年6月18日所签购房合同中的购房款为同一笔款项，该购房款未实际支付。乙方若有一期利息未及时付清或未按时全额归还本金，则该借款即转为购房款。乙方必须无条件履行甲、乙双方于2008年6月18日所签的《商品房买卖合同》，并及时办理产权登记手续。同日姜芸香与恒丰公司就近江枫乔苑第1幢第一层第02－05、07－11号、第12－25号，共23套商业用房签订了二份《商品房买卖合同》。合同第四条约定按每平方米5000元单价计算，23间营业房共计购房款5137300元。合同第八条约定出卖人于2009年7月30日前向买受人交付经验收合格的房产。合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任。逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之八的违约金。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。再查明，2009年4月14日，姜芸香将近江枫乔苑第1幢第一层第02－05、07－11号、第12－25号，共23套商业用房（其中二间陆旭云于2008年9月22日购买的案涉房屋）到金华市房地产管理所办理了房屋预告登记手续。又查明，2013年9月30日姜芸香为与恒丰公司、郎建军买卖合同纠纷一案提起诉讼，要求恒丰公司协助办理购买的近江枫乔苑第1幢第一层第02－05、07－11号、第12－25号计23间商业用房（含案涉房屋）房产登记手续。诉讼中，陆旭云作为该房屋的买受人要求以第三人的身份申请参加诉讼，法院追加其为第三人参加诉讼。2014年6月9日的庭审中陆旭云将（2011）金东民初字第426号民事判决书、生效证明，执行登记等作为证据予以提交并进行质证。2014年12月24日姜芸香申请撤回了对案涉房屋的诉请，第三人陆旭云于同日退出了诉讼。原审法院认为，（2011）金东民初字第426号民事判决认定陆旭云与恒丰公司2008年9月22日签订的两份《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。合同签订后陆旭云也积极履行合同义务，按合同约定的期限支付了相应的购房款。陆旭云在签订《商品房买卖合同》时对姜芸香与恒丰公司之间借贷纠纷及恒丰公司“一房二卖”毫不知情，陆旭云系善意的买受人。（2011）金东民初字第426号民事判决基于上述事实，作出了该案原告陆旭云与被告恒丰公司继续履行合同的判决。该判决并未对案涉房屋进行确权，不存在被撤销的事由。经该院审判委员会讨论认为，姜芸香提出的诉请理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：驳回姜芸香的诉讼请求。案件受理费6550元，由姜芸香承担。姜芸香不服原审判决，向本院提起上诉称，（2011）金东民初字第426号民事判决是在未查明案涉房屋已经办理预告登记，两被上诉人无权就案涉房屋主张权利的前提下作出的，本案原判回避了上述判决结果与预告登记存在客观冲突的事实。上述判决生效后，经陆旭云申请已由法院立案执行，直接对其的合法权益造成了实际损害。此外，原审认定其对陆旭云提供的证据未提出异议显属错误。请求改判撤销（2011）金东民初字第426号民事判决第一项。恒丰公司、陆旭云均未作答辩。本院认定的事实与原判认定事实一致。本院认为，（2011）金东民初字第426号民事判决仅判决该案原告陆旭云与被告恒丰公司继续履行合同，未对案涉房屋权属作出判决，该判决并未损害姜芸香的民事权益。姜芸香关于要求撤销上述判决的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人姜芸香负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 晋审 判 员 郭松巍审 判 员 马美华二〇一六年一月十五日代书记员 苏丽燕 更多数据：搜索“”来源：