（2015）泰山商初字第525号

裁判日期: 2016-01-15

公开日期: 2016-09-23

案件名称

张广太与赵振美、李涛买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

泰安市泰山区人民法院

所属地区

泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

���审

当事人

张广太,赵振美,李涛

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百一十三条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰山商初字第525号原告张广太，男，1962年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人陈帅，山东惠锦律师事务所律师。被告赵振美，男，1956年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告李涛，男，1971年出生，汉族，住河南省虞城县。原告张广太与被告赵振美、李涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈帅，被告赵振美到庭参加诉讼。被告李涛经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张广太诉称，从2013年开始，原告多次给被告送建筑用灰膏，2013年5月16日，两被告给原告出具欠条，欠原告灰膏款19000元。后经原告多次催要未果，为此，要求两被告支付货款19000元，并支付利息2660元（按照同期人民银行贷款利率，��2013年5月16日开始计算）。被告赵振美辩称，被告赵振美受雇于省庄建筑公司，在泰安市岱岳区天平办事处卧虎山记者村的工地负责收料，其中包括原告所送灰膏。李涛是项目部经理，原告到工地找李涛，后来找不到，欠条是李涛打的，由于是被告赵振美收的材料，因此，原告让被告赵振美在欠条上签了字。原告所诉数额不正确，自2013年5月16日出具欠条之后，2015年5月对账时，实际欠原告灰膏款14000元。原告起诉已超诉讼时效。请求驳回原告对被告赵振美的诉讼请求。被告李涛未到庭，亦未答辩。经审理查明，2013年原告多次给两被告送建筑用灰膏，地点为泰安市岱岳区天平办事处卧虎山记者村的工地。2013年5月16日，两被告给原告出具欠条，载明：今欠灰膏款19000元（总24000元，已付5000元）。两被告在该欠条上签字。被告赵振美在答辩状中提出2015年5月双方对账时，实际欠原告灰膏款14000元，对此原告予以认可。被告赵振美称，其受雇于省庄建筑公司，未提交证据予以证实。原告主张利息损失，按照同期人民银行贷款利率，自2013年5月16日开始计算。因被告李涛未到庭，致使法庭调解未果。以上事实由以下证据予以证实：原告提交的欠条，被告张广太提交的的答辩状，本院庭审笔录等。本院认为，被告李涛、赵振美于2013年5月16日共同给原告出具的欠条，能够证实原告与两被告之间系买卖合同关系。两被告共同给原告出具欠条，即证实两被告自愿共同承担欠条所载明的债务。虽然欠条载明所欠灰膏款为19000元，但被告赵振美在答辩状中提出2015年5月双方对账时，实际欠原告灰膏款14000元，对此原告予以认可，据此本院确认两被告实际拖欠原告灰膏款14000元，故对原告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，该货款应为14000元。两被告在给原告出具欠条后，应及时付清相应货款，但两被告至今未付清，故对原告要求两被告承担利息损失（按照同期人民银行贷款利率，自2013年5月16日开始计算），符合法律规定，本院予以支持。被告赵振美称称其受雇于省庄建筑公司的意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。被告赵振美称原告起诉已超诉讼时效的意见，与事实不符，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李涛、赵振美于本判决生效之日起十日内支付原告张广太货款14000元。二、被告李涛、赵振美于本判决生效之日起十日内支付原告张广太利息损失（货款14000元，按照同期人民银行贷款利率，自2013年5月16日开始计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告承担100元、被告承担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　张　华人民陪审员　　张春红人民陪审员　　张全利二〇一六年一月十五日书　记　员　　王　波 来源：百度搜索“”