（2015）徐商辖终字第00247号
裁判日期: 2016-01-15
公开日期: 2016-03-23
案件名称
江苏银行股份有限公司徐州博爱支行与张雪锋、陈芳等管辖裁定书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张雪锋,陈芳,江苏银行股份有限公司徐州博爱支行,绿地地产集团徐州新诚置业有限公司
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第四十八条，第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十一条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00247号上诉人（原审被告）张雪锋。上诉人（原审被告）陈芳。被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司徐州博爱支行，住所地徐州市淮海西路155号。负责人蔡文伟，该支行行长。原审被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城一期西门43号商铺。法定代表人卜凡童，该公司总经理。上诉人张雪锋、陈芳与因被上诉人江苏银行股份有限公司徐州博爱支行（以下简称江苏银行博爱支行）、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地徐州公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉商辖初字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院查明：原审法院于2015年11月24日受理江苏银行博爱支行诉张雪锋、陈芳、绿地徐州公司金融借款合同纠纷一案。江苏银行博爱支行原审诉称：2010年4月9日，张雪锋与该行签订《个人借款合同（房贷版）》，约定张雪锋向该行借款245000元人民币用于购买绿地徐州公司开发的绿地商务城商务办公楼1单元121号房产，借款期限自2010年4月起至2020年4月9日止，绿地徐州公司为张雪锋的借款承担阶段性连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至抵押物、质押财产／权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产／权利凭证移交贷款人占有之日止，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、律师费等为实现债权的一切费用。2010年4月9日，江苏银行博爱支行与张雪锋、陈芳签订《房地产抵押合同》，约定该二人以其所购房产为该上述贷款提供抵押担保，并办理了预抵押登记。合同签订后，江苏银行博爱支行依约发放了贷款，但张雪锋仅偿还了部分借款即出现拖欠还款的情形，至2015年7月30日已拖欠贷款本金23576.76元。为维护合法权益诉至法院，请求判令：一、解除本案《个人借款合同（房贷版）》；二、张雪锋、陈芳偿还借款本金154148.29元、利息7463.82元（暂计算至2015年7月30日，实际支付利息按合同约定利率计算至实际全额偿付之日止）；三、张雪锋、陈芳支付律师费9000元；四、绿地徐州公司对上述借款本息及律师费承担连带保证责任；五、张雪锋、陈芳、绿地徐州公司承担本案诉讼费。江苏银行博爱支行提供的《个人借款合同》显示：2010年4月9日，该行（贷款人）与张雪锋（借款人）、绿地徐州公司（担保人）签订《个人借款合同》一份，张雪锋为购买房产向该行贷款245000元，贷款期限为2010年4月9日起至2020年4月9日止，绿地徐州公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，合同第二十三条约定合同履行中如发生争议，双方协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。原审法院审理期间，张雪锋、陈芳对本案管辖权提出异议，主要理由为：本案各被告的住所地均不在徐州市泉山区，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。原审法院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《个人借款合同》明确约定了本案发生的争议由贷款人住所地人民法院管辖，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应作为确定本案管辖法院的依据。贷款人即原告住所地徐州市淮海西路155号属该院辖区，故该院对本案有管辖权，张雪锋、陈芳提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回张雪锋、陈芳对本案管辖权提出的异议。上诉人张雪锋、陈芳不服，向本院提出上诉称：本案各被告住所地均不在徐州市泉山区，江苏银行博爱支行并无法人资格，本案《个人借款合同》约定的贷款人住所地应当为江苏银行股份有限公司的住所地，而非江苏银行博爱支行的住所地。因此，原审法院对本案并无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。本院认为：本案系合同纠纷，双方当事人签订的《个人借款合同》已经明确约定，合同履行中发生争议双方协商或调解不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，并且同时约定贷款人为江苏银行博爱支行，该约定并未违反法律规定，合法有效，应当作为确定本案管辖法院的依据。江苏银行博爱支行虽然不具备法人资格，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，具有诉讼权利能力，可以以自己的名义进行诉讼，应依据其住所地确定本案管辖法院。而江苏银行博爱支行的住所地在原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，张雪锋、陈芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭 宏代理审判员 赵东平代理审判员 汪佩建二〇一六年一月十五日书 记 员 刘思蒙 来源：