（2015）通民初字第26384号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2017-12-11

案件名称

董某1与张某等法定继承纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董某1,张某,董某2,董某3,董某4

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第26384号原告董某1，男，1968年9月22日出生，中国联通北京市分公司职员，住北京市通州区。被告张某，女，1945年8月18日出生。被告董某2，女，1964年12月12日出生，住北京市通州区。被告董某3，女，1966年8月3日出生，住北京市通州区。被告董某4，男，1981年2月20日出生，北京蓝星化工机械有限公司职员，住北京市通州区。原告董某1与被告张某、董某2、董某3、董某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。原告董某1，被告张某，被告董某2，被告董某3，被告董某4到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告董某1诉称：被告张某系我的继母，我与被告董某2、董某3、董某4系姐弟、兄弟关系，我的父亲董明于2003年11月4日去世，董明遗留有位于北京市通州区宋庄镇宋庄村×号院内北房五间，我和被告方双方对上述房屋的继承权多次协商，始终没有任何结果，现为了明确上述房屋的继承权，我诉至法院，请求法院依法分割位于北京市通州区宋庄镇宋庄村×号院内北房五间，并由被告方承担本案的诉讼费用。被告张某、董某4辩称：我们要求多分遗产，因为张某没有收入来源，董某4对涉诉房屋进行过装修。被告董某3、董某2辩称：我们的继承份额都归原告董某1所有，而且该院落内还有其他房屋用来出租，被告张某是有经济来源的。经审理查明：北京市通州区宋庄镇宋庄村村民董明与许秀英系夫妻关系，二人共生育三个子女即本案原告董某1和被告董某2、董某3。许秀英于1978年去世。许秀英去世后，董明与被告张某于1979年结婚。董明与被告张某婚后生育一子即被告董某4。董明于2000年去世。董明去世后，其遗留的位于北京市通州区宋庄镇宋庄村宋庄西街×号（以下简称×号）院内房屋未进行分割。关于×号院房屋的所有权问题，双方曾诉至本院，本院于2015年9月29日做出（2015）通民初字第14337号民事判决书，该判决认定×号院内房屋为董明与张某婚后形成，其中有张某的份额。现该判决已经发生法律效力。经查，双方现一致认可×号院内正房五间的二分之一属于董明的遗产。经询问，现在正房五间实际自然间数为四间：西数第一间为厨房和洗澡间，西数第二间由被告董某4居住，东数第二间为客厅，较大，相当于两小间，东数第一间由被告张某居住。庭审中，被告张某主张其应在继承董明的遗产时多分，因为其现在经济苦难，没有生活来源，但其并未提供相应证据，且其认可现在×号院内其他房屋由其对外进行出租。上述事实，有（2015）通民初字第14337号民事判决书、村委会证明、病历、收据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。根据本案查明的事实，被继承人董明去世后，其遗产尚未进行分割，关于董明的遗产范围，经由本院生效判决及双方当事人认定，现已十分明确，本院对此不持异议。现原告董某1要求继承董明的遗产，于法有据，应当得到法律的支持。被告董某3、董某2声明将其继承的份额转由原告董某1继承，本院对此不持异议，故对于董明的遗产，本院将在原告董某1、被告张某与被告董某4之间进行分割。虽然被告张某主张其应当在遗产分割时得到照顾，但其并未提供充分证据予以证明，故本院将结合房屋的使用现状对董明的遗产进行平均分割。因房屋现在由被告张某、董某4实际居住，原告董某1也并非居住于此，强行分割房屋不利于房屋的使用，故本院仅划分双方应继承的房屋产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区宋庄镇宋庄村宋庄西街×号号院内正房四间（自然间）中二分之一的产权份额属于被继承人董明的遗产，由原告董某1继承上述房屋十分之三的产权份额，由被告张某、董某4各继承上述房屋十分之一的产权份额；二、驳回原告董某1的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告董某1负担315元（已交纳），由被告张某、董某4各负担105元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　姚玮东二〇一六年一月十四日书　记　员　　王　楠 来自