（2015）门民初字第1946号
裁判日期: 2016-01-14
公开日期: 2016-08-29
案件名称
宋志敏等诉路洪文等确认合同无效纠纷一案
法院
北京市门头沟区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
代×,宋×,代金响,路洪文,北京京煤集团有限责任公司,李文强
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第1946号原告代×，男，1957年10月21日出生。原告宋×，女，1959年2月26日出生。二原告法定代理人代金响，男，1985年8月13日出生。被告路洪文，女，1959年9月19日出生。被告北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人付合年，董事长。委托代理人焦双华，男，1965年7月11日出生，北京京煤集团有限责任公司职员。委托代理人凤超颖，女，1987年5月6日出生，北京京煤集团有限责任公司职员。第三人李文强，男，1972年9月15日出生。原告代×、宋×与被告路洪文、北京京煤集团有限责任公司（简称京煤集团公司），第三人李文强确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代×、宋×及其法定代理人代金响，被告京煤集团公司的委托代理人焦双华、凤超颖，第三人李文强到庭参加诉讼；被告路洪文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代×、宋×诉称：代×自幼智力低下，系重度智力残疾，宋×患精神分裂症，系限制民事行为能力人。2000年，门头沟煤矿将北京市门头沟区×××244号（简称244号）公房使用权分给二原告。2008年2月，宋×被诊断为精神分裂，其家人认为244号房屋不吉利，故二原告一家搬到其他房屋居住。2008年，宋×通过中介公司将244号房屋出卖给路洪文，但当时宋×患精神分裂症，代×系智力、听力残疾，二原告不能正确认识自己的行为，且二原告对涉案房屋变更承租人并不知情。据了解2005年以后就不能办理承租人变更的手续，京煤集团公司明知二原告精神不好仍变更承租人。故二原告要求确认京煤集团公司与路洪文的租赁合同无效。被告路洪文经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。被告京煤集团公司辩称：据核实，2004年至2008年10月9日期间，244号系代×名义交纳相关费用。2008年10月之后，缴费人变更为路洪文。京煤集团公司认可路洪文系合法承租人，不同意二原告的诉讼请求。第三人李文强述称：李文强于2012年从路洪文处购买244号公房，因涉及征收，故未办理承租人变更手续，购买后，李文强将院落棚院。现该房屋已被征收，由李文强签订征收补偿协议，故不同意二原告的诉讼请求。经审理查明：代×与宋×系夫妻。代×系多重残疾，残疾等级贰级。2002年首都医科大学宣武医院诊断其为重度智力残疾。宋×系精神残疾人，残疾等级叁级。2006年北京市门头沟区残疾人联合会出具诊断证明，载明宋×系精神残疾，符合重残人标准。244号公房系京煤集团产权自管公房。代×、宋×原系门头沟煤矿职工，244号公房原以代×名义承租，自2008年10月之后，该公房承租人变更为路洪文，均无书面公房租赁合同。二原告陈述：其于2008年6、7月通过中介公司将244号房屋出卖给路洪文。2012年6月，代×、宋×将路洪文、京煤集团公司诉至本院，要求确认二被告关于244号的房屋租赁合同无效。在该案中，路洪文陈述：2008年7月22日，双方通过中介公司签订买卖合同，交易244号房屋。后原告法定代理人代金响以要确认代×、宋×的行为能力为由，申请撤回起诉。李文强陈述其于2012年4月20日自路洪文处购买244号公房，就此提交房屋转让协议及补充协议、收据。经质证，二原告对该证据真实性不予认可，京煤集团公司对该证据真实性不持异议。244号房屋现已列入征收范围，被征收人记载为：路洪文（买卖李文强），由李文强签署了征收补偿协议。在审理中，宋×为证实其主张，提供2008年2月3日北京市安康医院司法精神医学鉴定科的鉴定书，该鉴定系因宋×2007年4月13日故意伤害他人，由公安机关委托所出具，鉴定结论为：宋×诊断为精神分裂症，实施违法行为时处于分裂症的不全缓解期，辨认和控制能力削弱，限制责任能力。经质证，京煤集团公司及李文强对该鉴定书真实性不持异议。上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，残疾证，证明，诊断证明，收据存根，收费明细，协议，收据，鉴定书，卷宗材料，征收材料等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告路洪文经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据查明事实，244号公房系京煤集团公司自管公房，路洪文通过买卖方式取得该公房，京煤集团公司亦认可与路洪文形成租赁合同关系。代×、宋×主张路洪文与京煤集团公司就244号房屋成立的租赁合同无效，未提供充分证据证明二被告之间的租赁合同存在法定无效的情形，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回代×、宋×的诉讼请求。案件受理费七十元及公告费二百六十元，均由代×、宋×负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 付 蕾人民陪审员 赵 庆人民陪审员 吴建强二〇一六年一月十四日书 记 员 王英俊 来源：