（2015）沈中民二终字第03033号
裁判日期: 2016-01-14
公开日期: 2016-03-23
案件名称
上诉人王凤清与被上诉人柳德伟房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王凤清,柳德伟
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第03033号上诉人（原审原告）：王凤清，男，1963年6月2日出生，汉族，农民，住址新民市公主屯镇。被上诉人（原审被告）：柳德伟，男，1969年8月13日出生，汉族，农民，住址新民市公主屯镇。上诉人王凤清与被上诉人柳德伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）新民民三初字第05569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王凤清诉称，我与被告于2014年7月28日签订《购房协议》。双方约定，我购买被告的房屋，购房款为现金人民币150，000.00元再加上我要建的门市房中的一间。同时约定门市房宽为5米、长为12米，上下两层。我的门市房建成后，已经实际交付给了被告，但交付的用于顶购房款的那间门市房的实际长度为13米，比约定长度长了1米，再加上我在门市房上建了一个雨搭，相应的面积比约定的面积增加了约16平方米。在建房过程中，被告答应对增加的门市房面积据实支付给我房屋差价，可直到现在，被告也没有给付我房屋差价。我认为，我与被告签订的协议合法有效，被告多获得的房屋面积应当向我支付差价。因我与被告就此事协商未果，故我向法院提起诉讼，要求被告给付我房屋差价款人民币30，000.00元，诉讼费用由被告承担。原审被告柳德伟辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由是，我与原告签订《购房协议》属实，双方应当按合同约定履行。原告没有向我要求过补差价款。在我与原告签订协议时，原告的门市房还没有开始修建，合同上约定的是大致宽5米、长12米。原告现在已经将约定位置的门市房交付给了我，原告门市房实际的建筑面积与我无关，我们约定的是最少为宽5米、长12米，只要原告交付的门市房满足该面积即可。我现在就同意按合同约定履行，不同意补给原告差价款。原审法院经审理查明：原、被告均系新民市公主屯镇公主屯村村民。2014年7月28日，原、被告签订《购房协议》，约定被告将自有的三间砖石结构房屋卖给原告，价格为人民币共计450，000.00元。其中原告给付被告现金人民币150，000.00元，外加原告建的门市房一间，门市房大致宽5米、长12米，上下两层，位置挨着案外人黄玉清，门市房前后对应的（土地）面积归被告所有，不得建高层建筑。同时，双方在合同中约定了被告应腾房的期限及交易房屋的边临四至。同日，原、被告又签订了一份《交楼协议》，约定原告定于2014年12月末交清水楼，如果原告不能按约交楼，原告应给付被告购房款人民币300，000.00元，原告所建楼房（门市房）与被告无关，具体事宜由原告于20天给被告答复。庭审中经原告确认，原告在签订《购房协议》时，约定的门市房并未开始修建，原告原来预修建门市房9间，实际建成门市房8间。经原、被告双方共同确认，原告已经按《购房协议》及《交楼协议》约定，将约定位置的门市房交付给被告，被告已经实际占有使用该门市房。现原告以交付给被告的门市房比约定面积增加了约16平方米，要求被告给付房屋差价款为由，向法院提起诉讼，要求被告给付原告房屋差价款人民币30，000.00元，诉讼费用由被告承担。原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。原、被告为同一集体经济组织成员，原告与被告签订的《购房协议》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依协议约定履行各自的权利义务。庭审中经原、被告双方共同确认，在《购房协议》签订时，协议中约定的门市房原告还未开始修建，故双方在协议中约定门市房“大致宽5m（米）、长12m（米），上下两层，位置挨着黄玉清”。现原告除向被告交付购房款现金人民币150，000.00元之外，已经将约定位置建成的门市房实际交付给被告（相关的登记手续，双方可自行办理），可以认定原、被告双方均系按协议约定履行合同。原告主张建成后的门市房比协议约定门市房面积增加了约16平方米，被告同意给付房屋差价款，被告对此不予认可，原告亦未提供相应的证据证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，原审法院不予支持，对被告的答辩意见，原审法院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告王凤清的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告负担。宣判后，原审原告王凤清不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了《购房协议》，此协议签订时，协议中约定的门市房还未修建，故双方在协议中约定门市房“大致”的情况，现门市房建成后比原约定的面积增加了16平方米，被上诉人当时同意给付差价款，所以建成后上诉人便将房屋交付给了被上诉人，可是被上诉人得到房屋后拒绝给付差价款，被上诉人是缺乏诚信的毁约行为，一审法院审理的事实不清，适用法律错误。被上诉人柳德伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述，购房协议、交楼协议等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为：2014年7月28日签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议约定，履行各自的义务。关于上诉人王凤清主张要求被上诉人柳德伟返还多修建16平方米楼房面积差价款的问题，上诉人主张被上诉人同意给付其房屋面积差价款，被上诉人对此予以否认，上诉人对此负有举证证明责任，但上诉人未能提供充分证据证明其主张，且从双方的《购房协议》的约定中可以看出，双方对建造楼房的标准约定为大致宽5米长12米，上诉人负责建造楼房应当有能力控制楼房尺寸，且该协议中也没有关于增加面积款的约定，故上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王凤清负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 周海鹏代理审判员 史舒畅二〇一六年一月十四日书 记 员 王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。 来源：百度搜索“”