（2015）长少民初字第172号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2016-05-30

案件名称

侯某筠与何某荣离婚纠纷终审民事判决书

法院

上海市长宁区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

侯某筠,何某荣

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长少民初字第172号原告侯某筠，女，住重庆。委托代理人李卫芳，广东维强（上海）律师事务所律师。被告何某荣，住上海市委托代理人苏杰，上海明庭律师事务所律师。原告侯某筠与被告何某荣离婚纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某筠诉称：原、被告于2007年9月通过网上相识，之后，原告来上海旅游与被告见面，被告于2008年8月来到重庆，原告于2008年12月底怀孕，2009年2月24日双方于重庆市登记结婚，原告于2009年9月25日在重庆市生育一女名何某昕，2010年1月底，原、被告携女回到上海，此后双方因生活琐事、价值理念等产生矛盾，2011年双方矛盾非常激烈，由于感情不合，原告于2013年12月底携女回重庆生活至今，双方当事人自此分居。在分居期间，被告没有负担过女儿的抚养费，仅探视过一次。原告认为，婚前对被告及其家庭了解不够，被告在重庆生活期间还是努力赚钱养家，但回到上海后安于现状不工作，吃低保，不承担家庭责任，且有大男子主义。在分居期间夫妻关系没有得到改善，且分居满两年。现请求法院依法裁决：一、原、被告解除婚姻关系。二、双方所生之女何某昕随原告生活，被告每月支付孩子抚养费800元至18周岁止，教育费、伙食费、保险费据实承担一半。三、判令被告支付与原告分居期间小孩的教育费、伙食费、保险费等共计10,514元。四、判令被告支付原告住房补贴16,320元。被告何某荣辩称：对原告陈述双方认识、登记结婚、生育女儿事实无异议，对双方携女回到上海以及原告携女离开上海、分居时间以及分居期间没有承担孩子抚养费事实无异议。双方是自由恋爱，婚前恋爱时间较长，也同居过一段时间，彼此充分了解，婚后生育一女，双方有感情。双方主要矛盾是原告母亲于2011年来上海照顾孩子后，由于地域文化、生活习惯的差异，被告与原告母亲发生分歧。此外，原、被告双方对生活的期望不同，原告对被告期望较高。被告认为女儿何某昕户口在本市长宁区，希望原告带孩子回上海读书，接受更好的教育。被告同时认为，自己是单亲家庭长大，不希望女儿再经历自己的童年。被告承诺其父母愿意为原、被告双方在上海购买婚房，让小家庭安稳生活。故不同意离婚，也不同意原告其他诉讼请求。经审理查明，原、被告于2007年9月通过网络相识，2009年2月24日在重庆市登记结婚，2009年9月25日在重庆生育一女名何某昕。2010年1月底，原、被告从重庆回到上海后，双方因生活琐事、价值理念、地域差异等产生矛盾，2011年矛盾日益加剧，2013年12月底，原告携女回重庆生活至今。原、被告双方自此分居至今。上述事实，有结婚登记证、户口薄、出生证等证据及原、被告陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。因双方对离婚与否各执己见，致本院调解不成。本院认为，原、被告系通过网络认识的异地恋，属自主婚姻，从相识到结婚近9年，并育有一女，具备一定的感情基础。双方因生活琐事、价值理念、地域差异等产生一些矛盾，然就夫妻感情而言尚未达到彻底破裂的程度。只要双方相互包容，相互谦让，换位思考，学会沟通,共同努力解决夫妻之间的矛盾，夫妻关系是可以得到改善的。鉴于原、被告之间的夫妻感情尚未彻底破裂，故原告现要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告侯某筠要求与被告何某荣离婚的诉讼请求。案件受理费人民币200元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币100元，由原告侯某筠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　徐红二〇一六年一月十四日书记员　　徐莉附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 微信公众号“”