（2014）新民初字第02809号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2016-05-25

案件名称

原告高文杰诉被曹建强租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高文杰,曹建强

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第二百三十条

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第02809号原告高文杰，男，1985年6月12日出生，汉族，个体经营者。委托代理人杨和平，男，高陵县148法律服务所法律工作者。委托代理人高文杨，男，1983年11月8日出生，汉族，野马汽车服务员工。被告曹建强，男，1959年1月2日出生，汉族，农民。原告高文杰诉被曹建强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文杰之委托代理人杨和平、高文杨，被告曹建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高文杰诉称，2012年11月16日，原告与被告共同协商将被告曹建强自己位于西安市新城区华清路“华清商务娱乐大厦”前楼一层面积130平方米的门面以年租金136000元的价格租给原告高文杰汽车配件销售。2013年10月10日原告向被告缴纳了2013年12月1日至2014年11月30日的租金136000元。房租缴纳后第四天拆迁办通知要改造并贴出公告，随后于2013年11月21日将该处围挡堵死，停止了营业。原告认为：房主应该早就知道要改造拆迁，不告诉原告，隐瞒事实欺骗原告，恶意收取原告一年房租。并给原告造成了三年经营投入的房屋装潢，机器安装等费用，也给原告造成及时不能找到房屋，设备，货物无处搬迁停业五个月的营销收入。起诉要求被告返还房屋租金136000元，利息20000元，赔偿装修损失80000元，营业损失50000元。被告曹建强辩称，原、被告于2012年签订的合同，合同期间没有涉及房屋拆迁问题，装修与我没有关系，且是简易装修，房租是按合同约定收取，在我收取房租时没有收到房屋拆迁的事情，不存在隐瞒事实的问题。2013年11月堵围墙，具体时间记不清楚，原告与2014年5月29日将钥匙退还给我，原告占用期间租金应由原告承担。拆迁属政府行为，不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告高文杰与被告曹建强在2012年11月16日协商将被告曹建强位于西安市新城区华清路“华清商务大厦”前楼一层面积为130平方米的门面房以年租金136000元的价格租给原告高文杰，原告高文杰用来做汽车配件销售，合同订立后三日内原告一次性付清一年房租，以后每年合同到期前提前两个月缴纳下一年度房租。其他内容详见合同。合同订立后原告如期缴纳房租，正常经营。2013年9月29日原告应被告要求向被告缴纳租金100000元整，2013年10月10日原告向被告缴纳其余租金36000元，被告向原告出具收款收据，写明收取原告2013年12月1日至2014年11月30日的租金136000元。房租缴纳后第四天三府湾村拆迁办通知要改造并贴出公告，后于2013年11月21日将原告租赁房屋围挡致原告无法经营。因原告被围挡至2014年5月29日，原告将设备搬走，将钥匙交于被告。被告曹建强为陕西秦立恒建筑装饰有限公司法定代表人，该公司与三府湾村联合开发华清商务娱乐大厦，被告曹建强为减少手续，以个人名义将房屋出租。发生争议，原告诉至本院。上述事实，房屋租赁合同、税务登记证明、收条、收款收据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订协议系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方因按约定履行各自义务。原告缴纳第二年度租金后，遇所租房屋拆迁改造，致原被告双方合同目的无法实现，被告应退还所收原告第二年度租金，并承担占用期间利息。原告主张装修及营业损失证据不足，本院不予支持。至于被告辩称，原告应承担占用期间租金，因原告租赁房屋用于经营场所被围挡无法经营，被告辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百三十条之规定，判决如下：一、被告曹建强返还原告高文杰房屋租金136000元，并承担占用期间利息（利息自2013年12月1日起计至给负之日按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告高文杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6170元，由原告承担2850元，被告承担3320元（原告已付，被告随返还款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　陈洪宾代理审判员　　上江涛代理审判员　　刘　娜二〇一六年一月十四日书　记　员　　吕花花 关注公众号“”