（2015）米东民三初字第272号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2016-09-21

案件名称

原告魏嘉与被告舍永生买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

乌鲁木齐市米东区人民法院

所属地区

乌鲁木齐市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏嘉,舍永生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2015)米东民三初字第272号原告：魏嘉。被告：舍永生。原告魏嘉与被告舍永生买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由审判员龚永胜独任审判,于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告魏嘉、被告舍永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏嘉诉称：2014年4月30日，原、被告双方签订了一份院落转让协议，当日原告支付了20万元的部分转让费。后经了解，农村的宅基地禁止对本村以外的人转让，因本人不是该转让院落的太平渠村人，原告多次找被告要求返还该20万元，被告也同意返还，但总是以没有现金为由不予返还。现诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的院落转让协议无效，被告返还转让现金20万元，承担利息19500元，本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。被告舍永生辩称:原告所起诉的这块土地当时分给被告的时候是4亩地，后来被告扩成10亩地，是荒地，被告也以很低的价格向原告转让。现在原告不想要这块地了，可以与被告协商退钱一事，至于原告所主张的利息和诉讼费，被告不同意承担。经审理查明：2014年4月30日，原告魏嘉（作为乙方）与被告舍永生（作为甲方）签订一份院落转让协议。该协议所约定的主要内容为：一、甲方自愿将自己位于太平渠五队一处2000平米院落转让与乙方，院落位置：米羊公路西二渠路段，东靠消清学，西靠路，南靠集水站5号井，北靠集水站2号井，转让价格总计45万元，乙方先付给甲方20万元，剩余部分于2014年10月30日之前一次付清；二、甲方负责给乙方提供水电，并提供村上票据及证明，并保证此院落无任何产权纠纷，如有经济纠纷造成乙方损失，甲方赔偿乙方造成的全部经济损失；三、此院落如遇政府拆迁，所得赔偿全归乙方所有，与甲方无关。四、此协议如果甲方违约，按照政府征购款的三倍给予乙方赔偿。协议签订当日，原告魏嘉向被告舍永生支付院落转让款20万元。后该院落实际未交付，原告也未再向被告另外支付25万元。以上事实有院落转让协议、收条、原、被告陈述以及本院的庭审笔录在卷为证。本院认为：原告魏嘉与被告舍永生所签订的位于太平渠村的院落转让协议，因原告并非太平渠村村民，其与被告所签订的该份协议损害了集体经济组织的利益，且违反法律、法规的强制性规定，应属无效。在合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告舍永生明知所转让的院落系太平渠村的集体土地，却向太平渠村以外的主体进行转让，其对合同无效负主要过错责任。原告魏嘉作为买受方，未对购买位于太平渠村的院落的法律性质尽到必要的注意义务，其对合同无效负次要过错责任。基于上述分析，原告要求被告返还院落转让款20万元，本院予以支持。关于利息，属于原告方的损失，被告理应根据自身的过错程度按70%的比例予以承担。原告所主张的利息19500元低于依原告所交付的20万元自2014年5月1日计算至原告起诉时的2015年12月27日以年利率6%计算的利息，对此数额予以确认，被告应当向原告承担的利息为19500元×70%=13230元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告魏嘉与被告舍永生所签订的院落转让协议无效；二、被告舍永生向原告魏嘉返还转让现金20万元，于本判决生效后五日内付清；三、被告舍永生向原告魏嘉支付利息13230元，于本判决生效后五日内付清。案件受理费4592.5元，因适用简易程序向原告退还2296.25元，其余案件受理费2296.25元、原告负担65.59元，被告负担2230.66元；邮寄送达费60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员　　龚永胜二〇一六年一月十四日书记员　　妥丹婷 来源：百度搜索“”