（2015）浙辖终字第243号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2016-04-19

案件名称

戴敏达与宁波海舟船舶技术有限公司、吴方春管辖裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

宁波海舟船舶技术有限公司,戴敏达,吴方春

案由

海上、通海水域人身损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙辖终字第243号上诉人（原审被告）：宁波海舟船舶技术有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道东谷路***号。法定代表人：吴方春。被上诉人（原审原告）：戴敏达。原审被告：吴方春。宁波海舟船舶技术有限公司（以下简称“海舟公司”）为与戴敏达及原审被告吴方春海上人身损害赔偿纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法事初字第95-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审查认为，根据原告的诉称及提供的证据材料，本案系海上人身损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》的规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条的规定，因海上人身损害责任纠纷提起的诉讼，由损害发生地、加害船最先到达地、加害船舶被扣留地、被告住所地及船籍港所在地海事法院管辖，而本案两被告住所地位于象山县，涉案船舶的船籍港为宁波，均属于本院地域管辖范围，故本院对本案享有管辖权。综上，被告提出的管辖异议，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回海舟公司的管辖权异议。海舟公司上诉称：1、本案系海事侵权纠纷，因事故发生地在山东滨州，应由侵权行为地法院管辖。因本案又是海事法院的专门管辖，故该案应由青岛海事法院管辖审理。2、本案是港口施工产生的纠纷，属于港口所在法院的专属管辖，被上诉人提供的证明材料也证明了“宁波建洋08船给滨州港魏桥集团的天马码头施工时”发生人身损害，这样又涉及上诉人和天马码头的连带责任，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》关于专属管辖的规定和有关审理人身损害赔偿纠纷的解释，本案的管辖法院应是青岛海事法院。故原审裁定错误，请求移送本案至青岛海事法院审理。被上诉人戴敏达未作答辩。经审理查明，被上诉人戴敏达因与原审被告海舟公司、吴方春海上人身损害责任纠纷一案，于2015年9月29日向宁波海事法院起诉称：开建洋08船是被告吴方春所有的船只，被告海舟公司系该船只实际经营者，原告是吴方春的雇员。2015年4月6日12时30分左右，原告在建洋08船上工作时，右脚滑入起锚机致使五个脚趾折断，被送至滨州医院后××省立医院抢救，经诊断为右足毁损伤，支出医疗费用150163元。后经鉴定为七级伤残，部分丧失劳动能力。吴方春为原告雇主，原告为其工作期间受伤，吴方春应承担损害赔偿责任。海舟公司作为实际经营着，应共同承担赔偿责任。故请求判令两被告赔偿各类损失610781元，并对建洋08船享有船舶优先权。本院认为：虽然被上诉人自认本案发生在宁波建洋08船给滨州港魏桥集团的天马码头施工时，但并未以港口作业为由提起诉讼，而是基于雇佣关系要求船舶所有人和实际经营者承担雇主责任，且本案各方当事人所在地、船籍港所在地均在宁波海事法院辖区，该船舶也已由宁波海事法院保全，本案由宁波海事法院审理更加符合诉讼便利和诉讼经济原则。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张军斌代理审判员　　蔡　焱代理审判员　　林　钢二〇一六年一月十四日书　记　员　　许赛俐 微信公众号“”