（2015）高法商初字第1019号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2016-11-10

案件名称

刘全成与徐凤章买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

高密市人民法院

所属地区

高密市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘全成,徐凤章

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2015)高法商初字第1019号原告刘全成。被告徐凤章。委托代理人徐来成。委托代理人谭秀兰。原告刘全成与被告徐凤章买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员李纪武独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘全成到庭参加诉讼，被告徐凤章及其委托代理人徐来成、谭秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2010年7月7日至2011年8月23日分21次欠原告化肥款18476元。原告多次追要，被告至今未还。请求人民法院依法判令被告偿付原告化肥款18476元。被告辩称，没有欠原告的钱，并且在这件事的基础上索要相应的赔偿。经审理查明，被告种植大棚，从原告处购买化肥等物资使用。现原告持欠条21份诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告质证原告提供的21份欠条称，编号1至9号欠条不是其写的，编号10至21号只是签名是其写的，上面以及旁边的字、数都不是其写的。其中编号6时间为2011年9月16日的欠条欠款人是“徐丰章”，被告名字是“徐凤章”，明显不对。原告解释称“2011年9月16日的红色的欠条是老徐来拿药，我给记的，其他的都是对的，2010年5月10日欠条是徐凤章给谭成彬拿的，事后我去谭成彬家去要钱，谭成彬说没有拿，然后我给记的帐，徐凤章签的字。”另查明，编号为10至21的欠条中载明的欠款时间和欠款数额分别为：10、2011年5月17日，欠款850元；11、2010年11月22日，欠款30元；12、2011年8月23日，欠款1000元；13、2011年2月19日，欠款370元；14、2011年7月10日，欠款3500元；15、2011年9月2日，欠款1160元；16、2010年12月17日，欠款300元；17、2011年4月12日，欠款900元；18、2011年5月11日，欠款1560元；19、2011年3月24日，欠款300元；20、2011年8月4日，欠款300元；21、2011年5月20日，欠款150元。以上共计10420元。庭审中，被告还陈述“我们当时是有损失的，西红柿种上后第三天刘全成叫我们充肥，充上后苗子蔫了，当时还种的黄瓜种子，种上后黄瓜一个都没有接，造成我们损失不小，那年的损失是西红柿苗子、黄瓜没有接以及大棚膜的换新共计大约5万元，年底的时候原告去求和，当时原告说帐我们两抵了吧，一开始我们不同意，不想和乡里乡亲的闹不好，我们就同意了，当时那个事就那么结束了”。原告对此不予认可，被告未提供相应证据证实。上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠款条21份，及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告之间的买卖农用物资行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告购买原告的农用物资，应依法偿付原告相应货款。现被告欠款不还，原告诉请被告偿付，符合法律规定，本院予以支持。对欠款的数额，根据原告提供的证据进行比对，结合原、被告的陈述，对编号1至9的欠条的真实性本院暂不予确认，编号为10至21号的欠条被告认可其签名的真实性，本院予以确认。原告可就未确认部分另行主张权利。被告辩称原告化肥质量不好给其造成损失，双方已经互相折抵，因未提供相应证据证实，且原告不予认可，故本院不予采信，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐凤章偿付原告刘全成化肥款10420元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由原告负担57元，被告负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员　　李纪武二〇一六年一月十四日书记员　　韩　雪 微信公众号“”