（2015）迎民初字第2867号

裁判日期: 2016-01-14

公开日期: 2016-11-01

案件名称

赵秀清与太原轻型汽车总厂劳动争议一审民事判决书

法院

太原市迎泽区人民法院

所属地区

太原市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵秀清,太原轻型汽车总厂

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2015）迎民初字第2867号原告赵秀清，女，1947年3月2日出生，汉族，太原轻型汽车总厂退休职工，住太原市小店区。委托代理人孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。委托代理人刘斯佳，山西恒驰律师事务所律师。被告太原轻型汽车总厂，住所地太原市迎泽区建设南路698号，组织机构代码11015176-6。法定代表人李捍铭，厂长。委托代理人须炎麟，太原轻型汽车总厂党委书记，住太原市。委托代理人赵红茹，太原轻型汽车总厂人事科长，住太原市。原告赵秀清与被告太原轻型汽车总厂劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秀清及其委托代理人孙文亮、刘斯佳，被告太原轻型汽车总厂的委托代理人须炎麟、赵红茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀清诉称，1987年原告经太原市人事局批准从大同六九零厂调入太原轻型汽车总厂技术科工作，属国家干部。1989年被太原市职称改革领导组评审为工程师，历年来都是被单位聘用在工程师岗位，直至1997年底。1997年12月在原告未向单位送交退休申请书，未经本人同意的情况下，单位违反法律规定为其按工人身份办理了提前退休，当时原告50周岁，据法定退休年龄还有五年，导致原告退休后的待遇与按法定退休年龄退休应当享有的待遇存在较大差异。多年来给原告造成了巨大的经济损失。当原告发现此情况后立即向被告反映相关情况，被告以各种理由推脱，不予纠正。为维护原告自身的合法权益，原告又向信访局、劳动局、交通局、中小企业局，经信局等相关部门反映情况。2008年8月迎泽区中小企业局、迎泽区信访局、迎泽区人力资源社会保障局组织调查组深入基层查阅档案，听取汇报，很快得出结论：首先肯定了原告的干部身份，并决定由迎泽区人社局尽快解决原告的退休待遇问题。但是被告并没有积极配合及时解决原告的退休待遇问题，而是制造各种阻力，阻碍事情的顺利进行。原告无奈只得继续向政府相关部门反映情况。2015年6月1日，太原市迎泽区信访局作出《关于赵秀清反映退休待遇问题的答复意见》建议原告通过司法程序解决原告退休待遇问题。2015年9月，迎泽区劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。原告为了国家事业奉献了自己的青春，本想退休后能够安享晚年，不料企业这种违法行为严重侵害了原告退休应当享有的退休待遇，使得原告无法安度晚年。原告为此事奔波十八年，身心俱疲，年老体衰，望能够在有生之年看到企业这种违法行为能够纠正和处罚，能够维护原告的合法权益，使其安享晚年。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、补偿原告1997年3月至今应当享受的退休待遇与实际待遇差额110404.8元（计算截止到2015年12月）。2、为原告办理正常退休手续，享受应当享有的退休待遇。3、赔偿原告各项损失15万元。被告太原轻型汽车总厂辩称，1、本案不属于劳动争议；2、原告的诉请没有法律和事实依据；3、原告所诉超过法律规定的诉讼时效。经审理查明，原告于1969年8月进入被告太原轻型汽车总厂工作，系干部身份，1997年12月被告单位按照赵秀清50周岁为其办理了退休手续，并进入社保统筹养老。2008年太原轻型汽车总厂曾就赵秀清的退休问题向太原市迎泽区劳动和社会保障局作出过说明。2015年9月6日，原告赵秀清向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，不予受理该仲裁申请。本院认为，原告赵秀清于1997年12月退休于被告太原轻型汽车总厂，并领取了退休证当时即应知道了其享受的退休待遇。而原告在2008年才向太原市迎泽区劳动和社会保障局主张权利，已超过申请仲裁时效，原告并未能提供证据证明其在仲裁时效内主张过权利。故依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵秀清的诉讼请求。案件受理费十元由原告赵秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审　判　长　　罗京山人民陪审员　　任亚婷人民陪审员　　李晓虹二〇一六年一月十四日书　记　员　　高　斌附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。来源：百度搜索“”